Высшая инстанция также напомнила в определении, что премию за успешную работу одного из супругов необходимо поделить поровну, если она была начислена за временной период, когда совместный бюджет семьи ещё существовал.
Согласно материалам дела, истец и ответчик состояли в браке 10 лет. За год до официального оформления отношений жених взял квартиру в ипотеку, большую часть платежей за которую вносились уже после официальной росписи супругов. Истица посчитала, что часть средств семейного бюджета уходила на платежи за имущество, которое после развода по закону досталось мужу, и попросила взыскать в её пользу половину выплаченных во время брака ипотечных платежей.
Также истица потребовала взыскать с бывшего супруга половину средств, которые он потратил со своего банковского счета на свои нужды перед разводом. Она просила суд поделить поровну крупную премию, которую её бывший супруг получил от работодателя ещё во время брака, но уже после окончания фактической семейной жизни и ведения совместного бюджета. Также она потребовала возместить половину от стоимости ценных бумаг, купленных за время семейной жизни.
Нижестоящие суды частично удовлетворили исковое заявление, отказав истице в возмещении средств за ипотечные платежи и отказав в разделе премии. Также суд удовлетворил встречный иск её бывшего супруга о взыскании в его пользу половины средств за выплату по кредиту, который брался на покупку недвижимости.
Позиция ВС
Высшая инстанция не согласилась с доводами нижестоящих судов, которые посчитали, что выходя замуж истица знала об ипотеке будущего супруга, а значит, была согласна на её погашение из средств совместного бюджета.
«Суждение суда о том, что то обстоятельство, что супруга должника на момент заключения брака знала о наличии личных кредитных обязательств у её будущего супруга, лишает ее права на получение спорной компенсации, основано на ошибочном толковании норм права», — уточняется в определении ВС РФ.
При рассмотрении вопроса об отказе в разделе в равных долях премии нижестоящие суды исходили из того факта, что деньги были получены экс-супругом уже после прекращения ведения общего хозяйства с истицей, а значит, к общему имуществу они не относятся.
«Суд не учел, что трудовая деятельность осуществлялась ответчиком в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после фактического прекращения семейных отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истицу права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38,39 СК РФ», — уточняет в определении.
Верховный суд отменил вступившие в силу решения в части отказа в выплате половины от ипотечных платежей и разделе полученной премии, отправив их в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Дело №18-КГ24-184-К4).
