«При неправильном использовании технологии могут приводить и приводят к ухудшению когнитивных способностей, которые следует сохранять».
— Таковы результаты , проведённого учёными Университета Карнеги-Меллона (США) и Microsoft. Они попытались выяснить, как использование генеративного искусственного интеллекта влияет на навыки критического мышления у человека.
Полагаясь в работе на генеративный ИИ, человек переключает свои усилия на оценку качества ответов системы — насколько они подходят для применения в рабочих целях. При этом он в меньше степени задействует навыки критического мышления более высокого порядка, необходимые для создания, оценки и анализа информации.
Если человек вмешивается только тогда, когда ответов ИИ недостаточно, он тем самым лишает себя «повседневной возможности практиковать свои суждения и укреплять свою когнитивную „мускулатуру“, оставляя её атрофированной и неподготовленной, когда возникают исключения». Другими словами, когда человек слишком сильно полагается на ИИ, позволяет ему «думать» за себя, он начинает хуже решать проблемы самостоятельно, если ИИ терпит неудачу.
Добровольцами в исследовании выступили 319 человек, которые признали, что хотя бы раз в неделю используют ИИ в работе. Их попросили привести примеры применения генеративного ИИ в работе, исходя из трёх основных сценариев:
Далее добровольцев спросили, применяют ли они навыки критического мышления при выполнении задания, и заставляет ли работа с генеративным ИИ прилагать больше или меньше усилий для критического мышления. По каждой упомянутой задаче добровольцев попросили оценить, насколько они уверены в себе, в генеративном ИИ и в своей способности оценивать ответы ИИ.
Около 36 % респондентов сообщили, что использовали навыки критического мышления, чтобы смягчить возможные отрицательные последствия работы с ИИ. Одна участница сообщила, что обращалась к ChatGPT при аттестации, но дважды проверяла ответы ИИ, опасаясь, что даст неверный ответ, и её отстранят.
Другой доброволец рассказал, что ему приходилось редактировать подготовленные ИИ черновики электронных писем, адресованных его начальнику, потому что для того разница в положении и возрасте имела большое значение. Многие признались, что проверяли ответы ИИ, используя привычные ресурсы, в том числе YouTube и «Википедию», хотя это, возможно, сводит на нет сам смысл обращаться к ИИ.
Чтобы компенсировать имеющиеся у генеративного ИИ недостатки, работникам следует понимать, как эти недостатки возникают, но не все знают, каковы ограничения современного ИИ.
Как показало исследование, уверенные в правильности ответов ИИ участники меньше применяли критическое мышление, чем те, кто сообщил об уверенности в собственных способностях. Учёные пока не утверждают, что инструменты ИИ как таковые делают человека глупее, но чрезмерная зависимость от них может ослабить нашу способность решать проблемы самостоятельно, гласят результаты исследования.
— Таковы результаты , проведённого учёными Университета Карнеги-Меллона (США) и Microsoft. Они попытались выяснить, как использование генеративного искусственного интеллекта влияет на навыки критического мышления у человека.
Полагаясь в работе на генеративный ИИ, человек переключает свои усилия на оценку качества ответов системы — насколько они подходят для применения в рабочих целях. При этом он в меньше степени задействует навыки критического мышления более высокого порядка, необходимые для создания, оценки и анализа информации.
Если человек вмешивается только тогда, когда ответов ИИ недостаточно, он тем самым лишает себя «повседневной возможности практиковать свои суждения и укреплять свою когнитивную „мускулатуру“, оставляя её атрофированной и неподготовленной, когда возникают исключения». Другими словами, когда человек слишком сильно полагается на ИИ, позволяет ему «думать» за себя, он начинает хуже решать проблемы самостоятельно, если ИИ терпит неудачу.
Добровольцами в исследовании выступили 319 человек, которые признали, что хотя бы раз в неделю используют ИИ в работе. Их попросили привести примеры применения генеративного ИИ в работе, исходя из трёх основных сценариев:
- создание материалов, например, написание электронного письма коллеге;
- подготовка сводок информации, например, исследование темы или перечисление тезисов длинной статьи;
- обращение за советом или создание диаграммы на основе существующих данных.
Далее добровольцев спросили, применяют ли они навыки критического мышления при выполнении задания, и заставляет ли работа с генеративным ИИ прилагать больше или меньше усилий для критического мышления. По каждой упомянутой задаче добровольцев попросили оценить, насколько они уверены в себе, в генеративном ИИ и в своей способности оценивать ответы ИИ.
Около 36 % респондентов сообщили, что использовали навыки критического мышления, чтобы смягчить возможные отрицательные последствия работы с ИИ. Одна участница сообщила, что обращалась к ChatGPT при аттестации, но дважды проверяла ответы ИИ, опасаясь, что даст неверный ответ, и её отстранят.
Другой доброволец рассказал, что ему приходилось редактировать подготовленные ИИ черновики электронных писем, адресованных его начальнику, потому что для того разница в положении и возрасте имела большое значение. Многие признались, что проверяли ответы ИИ, используя привычные ресурсы, в том числе YouTube и «Википедию», хотя это, возможно, сводит на нет сам смысл обращаться к ИИ.
Чтобы компенсировать имеющиеся у генеративного ИИ недостатки, работникам следует понимать, как эти недостатки возникают, но не все знают, каковы ограничения современного ИИ.
Как показало исследование, уверенные в правильности ответов ИИ участники меньше применяли критическое мышление, чем те, кто сообщил об уверенности в собственных способностях. Учёные пока не утверждают, что инструменты ИИ как таковые делают человека глупее, но чрезмерная зависимость от них может ослабить нашу способность решать проблемы самостоятельно, гласят результаты исследования.
