- Специальный корреспондент
Уже пару раз я упоминал закон парных случаев. Его суть прямо следует из названия. И вот на прошедшей неделе обратилась пара товарищей, с буквально клонированной ситуаций, несмотря на то, что один из них был из Москвы, а другой из-за Урала. Да и бизнес разный. И обороты….
Оба они просили «разобрать и если надо починить» то, что им понаделали неизвестные мне «оптимизаторы» по объявлению. Прекратите ржать – действительно есть те, кто дает баннерную рекламу из серии «оптимизируем НДС» и «избавим от налогов законно» и есть те, кто к ним обращается. Еще раз – смех прекратить, ибо это была не шутка, а реальность. И с такими историями приходится сталкиваться не в первый раз.
И объединяет все эти истории ровно две вещи: видимость законности и то, что «специалисты» разработавшие ту или иную схему пропадают, как только у клиента начинаются проблемы. И если с последним все понятно, то вот на счет первого хотелось бы провести некоторый ликбез, а то уже мозоль на языке натер, каждый раз объясняя одно и то же. Постараюсь изложить максимально простым языком.
Так вот, все дело в том, что законное в процессе – не всегда законно по итогу. Странно слышать и что за бред? Ну вот смотрите:
- вы идете в хозтовары с целью купить скотч, спички и мышеловку. Это законно.
- вы идете в мебельный магазин и покупаете табуретку. И это законно.
- от этой табуретки отламываете ножку. Это ваша табуретка и вы можете делать с ней все что угодно – закон не против.
- в гараже вы берете ножовку и там же отпиливаете от валяющейся который год на полу ржавой водопроводной трубы кусок в полметра. Это тоже законно.
- сверлите в трубе дырочку, а перед дырочкой крепко плющите и подгибаете один конец отпиленной трубы. И это законно.
- то, что получилось из трубы, крепко-крепко приматываете скотчем к оторванной ножке и на счет законности данного действа даже не переживаете.
- из старого электрода, поднятого в том же гараже, вы гнете загагулину, одним концом крепите к ножке табуретки, а другим определяете в отверстие в трубке. Сверху пристраиваете мышеловку так, чтобы она скобой била по загагулине и ….. выхватываете состав за незаконное изготовление огнестрельного Орудия. Так как это уже незаконно.
Ибо получилось у вас что-то подобное вот этому,
а даже будучи вместо пороха заряженное серой от спичек, а вместо пули шариками от подшипника и гайками, у вас в руках появилась не хилая такая картечница, способная дел натворить мама-не-горюй. Закон, естественно, против.
Понимаете что случилось? Вы, абсолютно законными действиями, получили незаконный по своей сути предмет. Все понимают, что аргументы в суде из серии «ваша честь, ну я же мышеловку купил законно, табуретку тоже, а труба вообще была заранее! Посему, прошу признать уголовное преследование меня незаконным и отпустить домой» не прокатят и все только посмеются. Ибо имеется очевидное – вы изготовили ствол! А все ваши законные действия в процессе этого, имели своей целью получение незаконного результата!
Со схемастроительством бизнеса такая же фигня. Законодателю нужны ваши деньги. И он против того, чтобы вы примитивными средствами сушили расходы на налогах – ушла эта эпоха.
- дробить бизнес законно. Но если цель этого дробления уйти от налогов – налоги будут доначислены.
- вести хозяйственную деятельность с аффилированными лицами законно. Но если в результате этого вы получили налоговую выгоду - налоги будут доначислены.
- ввести в ООО в качестве управленца ИП законно. Но если будет доказано, что данный маневр имел свой целью ту же самую сушку налогов + вывод части денег в кэш, то вас финансово накажут, а в ряде случаев можно и уголовку выхватить. Ну и так далее.
Помните с чего мы начали? Видимость законности того или иного бизнес-алгоритма. Самая распространённая ошибка, которую совершают «оптимизаторы по объявлению» и транслируют ее потом в организационные расклады своих клиентов то, что они теоретизируют задачу на уровне одноходовки. Мол, делаем так-то – это законно.
А то, что впоследствии это «законно» при первой же проверке вылезет как необоснованная налоговая выгода или что-то ещё более адовое, не учитывается. И практически никто из них не говорит о том, что надо не только делать так как очевидно законно, но и создавать хозяйственные смыслы на ту или иную цепочку операций.
Например, вам рекомендовали отоптимизироваться через раздувание расходов и ввод в текущие бизнес-алгоритмы ИПшника, оказывающего вам ежемесячно транспортные услуги. А вы в качестве этого ИПшника подтянули своего одноклассника. Но рассказать вам, проинструктировать самого ИПшника что, куда, на чем он возил, забыли.
И когда пробьёт час «Х» и при заурядной проверке вашим сотрудникам из управленцев зададут безобидные с виду вопросы, как то: «а что именно возил этот ИП?», «на чем он возил?», «где грузился?», «кто оформлял ему транспортные документы?» и т.п., вся схема и потечет. Хотя договор с ИП на перевозку весь из себя законный. Вот только направлен на получение незаконного результата.
Ну а если этим же вопросом займутся менее поверхностно и запросят движение денег по расчетному счету этого ИП, то тут-то и выяснится, что:
- контрагент у него единственный – вы.
- входящие платежи только от вас.
- исходящие платежи выглядят так: налоги (6%+мелочёвка) – перевод на карту – снятие налички с карты.
И тут уже эта ситуация начинает блистать новыми красками. Причем, самого ИП можно даже и не допрашивать – его расчетный счет всё что уже надо рассказал. Ну а если допросить, то будет еще веселее.
Точно так же обстоят дела и со всем остальным. Резюмируя: в налоговых вопросах недостаточно тот или иной шаг делать законно, надо делать его так, чтобы была очевидна экономическая целесообразность этого шага и логичность той или иной операции. Кроме того, необходимо уделять самое пристальное внимание легкой доказуемости указанных выше материй. Создавайте смыслы, короче.
На этом, пожалуй закончу, всем не хворать.
