- Специальный корреспондент
Особой пикантности добавляет тот факт, что речь идет о ущербе, причиненном покойником (естественно, при его жизни) при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве директора/учредителя фирмы. Деньги от данной деятельности дивидендами не выводились и в распоряжение его как физлица никогда не попадали.
Но определение Верховного суда по делу № 84-КГ24-2-К3 весьма однозначно указывает на то, что вдове придется гасить долги мужа, даже если они не мужа как мужа, а предприятия мужа…. Во какая конструкция получилась с подачи ВС, нижестоящих судов и прокуратуры.
Хотите красок? Ок, давайте добавим. Тем более, что копеечная цена вопроса сама по себе добавит пару оттенков.
Юрлицо, специализирующееся на ремонте дорог, заключило 18 договоров с рядом сельских поселений Новгородской области на выполнение дорожных работ в 2018–2019 годах.
По договору, предприятие должно было закупать песок для этих работ у поставщиков песка и это входило в согласованный бюджет проекта. Но директор проявил предпринимательских качеств больше, чем хотелось бы заказчику и песок не покупал, а сам добывал в местном карьере. Сэкономленные же средства, присвоил (в терминологии прокуратуры). По идее, такие нюансы заказчика волновать вообще не должны – его должно интересовать качество работ, а не то, где, как, у кого и по чём покупал исполнитель для реализации заказа, но этого мы здесь обсуждать не будем.
В любом случае, данная инициатива вскрылась, в отношении гражданина возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в крупном размере). Суд признал его виновным, но пока вся эта тягомотина длилась, гражданин от переживаний скончался.
Что не остановило ни прокуратуру, ни суд, который подтвердил право местной администрации на возмещение материального ущерба по гражданскому иску.
Когда прокуратуре стало известно, что у гражданина имеются наследники, вступающие в наследство, она подала к ним иск (к вдове и наследнице умершего), требуя взыскать 427 тысяч рублей.
Вдова сопротивлялась и настаивала на том, что:
1. Она не должна отвечать за ущерб, причиненный предприятием ее мужа, т.к. такие долги не переходят по наследству.
2. Деньги от заказчика за спорную работу не выводились, в распоряжение семьи не попадали, а находились на счету фирмы.
3. Лично она сама ни в предпринимательстве мужа вообще, ни в данном преступлении в частности, не участвовала и никому ущерба не причиняла.
4. Она унаследовала не только имущество, но и иные долги мужа, так что средств на выплату ущерба у нее просто нет.
Но суд первой инстанции был категоричен:
- вдова, как наследница, отвечает за материальный ущерб, причиненный преступлением мужа,
- стоимость наследства (доля жилого дома, земельного участка, доли в двух квартирах, а также несколько вкладов) значительно превышает сумму ущерба,
- взыскать с вдовы 427 тысяч рублей.
Впоследствии дама безуспешно обжаловала это решение в апелляции и кассации. Как следствие - Верховный суд. В котором, она справедливости, как она ее себе представляла, тоже не нашла.
Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы, так как:
Что, по нашему мнению, задает новый вектор в данной правоприменительной практике и вводит повышенные требования для мероприятий предпринимательствующих граждан, желающих оградить своих наследников от собственных предпринимательских рисков.
Короче, ВС по сути между строк в очередной раз как-бы намекает, что стоит схематозить не только бизнес-инструменты, но и владение.
Продолжаем наблюдение!
Но определение Верховного суда по делу № 84-КГ24-2-К3 весьма однозначно указывает на то, что вдове придется гасить долги мужа, даже если они не мужа как мужа, а предприятия мужа…. Во какая конструкция получилась с подачи ВС, нижестоящих судов и прокуратуры.
Хотите красок? Ок, давайте добавим. Тем более, что копеечная цена вопроса сама по себе добавит пару оттенков.
Юрлицо, специализирующееся на ремонте дорог, заключило 18 договоров с рядом сельских поселений Новгородской области на выполнение дорожных работ в 2018–2019 годах.
По договору, предприятие должно было закупать песок для этих работ у поставщиков песка и это входило в согласованный бюджет проекта. Но директор проявил предпринимательских качеств больше, чем хотелось бы заказчику и песок не покупал, а сам добывал в местном карьере. Сэкономленные же средства, присвоил (в терминологии прокуратуры). По идее, такие нюансы заказчика волновать вообще не должны – его должно интересовать качество работ, а не то, где, как, у кого и по чём покупал исполнитель для реализации заказа, но этого мы здесь обсуждать не будем.
В любом случае, данная инициатива вскрылась, в отношении гражданина возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в крупном размере). Суд признал его виновным, но пока вся эта тягомотина длилась, гражданин от переживаний скончался.
Что не остановило ни прокуратуру, ни суд, который подтвердил право местной администрации на возмещение материального ущерба по гражданскому иску.
Когда прокуратуре стало известно, что у гражданина имеются наследники, вступающие в наследство, она подала к ним иск (к вдове и наследнице умершего), требуя взыскать 427 тысяч рублей.
Вдова сопротивлялась и настаивала на том, что:
1. Она не должна отвечать за ущерб, причиненный предприятием ее мужа, т.к. такие долги не переходят по наследству.
2. Деньги от заказчика за спорную работу не выводились, в распоряжение семьи не попадали, а находились на счету фирмы.
3. Лично она сама ни в предпринимательстве мужа вообще, ни в данном преступлении в частности, не участвовала и никому ущерба не причиняла.
4. Она унаследовала не только имущество, но и иные долги мужа, так что средств на выплату ущерба у нее просто нет.
Но суд первой инстанции был категоричен:
- вдова, как наследница, отвечает за материальный ущерб, причиненный преступлением мужа,
- стоимость наследства (доля жилого дома, земельного участка, доли в двух квартирах, а также несколько вкладов) значительно превышает сумму ущерба,
- взыскать с вдовы 427 тысяч рублей.
Впоследствии дама безуспешно обжаловала это решение в апелляции и кассации. Как следствие - Верховный суд. В котором, она справедливости, как она ее себе представляла, тоже не нашла.
Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы, так как:
- 1. По общему правилу в состав наследства входят не только имущество, но и долги наследодателя.
- 2. Исключение составляют долги, неразрывно связанные с личностью умершего (например, алименты, обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью) или те, которые законом прямо запрещено передавать по наследству.
- 3. В данном случае долг, возникший в результате причинения материального ущерба, не подпадает под эти исключения и входит в состав наследства.
Что, по нашему мнению, задает новый вектор в данной правоприменительной практике и вводит повышенные требования для мероприятий предпринимательствующих граждан, желающих оградить своих наследников от собственных предпринимательских рисков.
Короче, ВС по сути между строк в очередной раз как-бы намекает, что стоит схематозить не только бизнес-инструменты, но и владение.
Продолжаем наблюдение!
