В случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику, при этом обеспечив обращение на него взыскания в общем порядке, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
В среду высшая инстанция отказалась признать недействующим пункт 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
С административным иском в ВС обратился Иван Мигович, который посчитал, что оспариваемый пункт противоречит положениям закона "Об исполнительном производстве" и закона "Об ипотеке" и нарушает его права как должника по исполнительным документам.
По мнению заявителя, обжалуемое положение позволяет инициировать процедуру реализации имущества должника в пользу одного и того же взыскателя дважды, при условии, что ранее данный взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой.
Пункт 6.4 рекомендаций содержит коррупциогенный фактор и является неопределенным, влекущим его произвольное толкование при правоприменении, указал Мигович в административном иске.
В свою очередь, представитель административного ответчика в лице ФССП не согласилась с позицией истца о том, что оспариваемые рекомендации носят императивный характер и противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.
"По своей правовой природе оспариваемые рекомендации носят организационно-информативный характер, не закрепляют правила, которые являются обязательными для исполнения для неопределенного круга лиц, они лишь содержат внутренние рекомендации для должностных лиц", — пояснила представитель ФССП Марина Соснина.
"Здесь речь идёт исключительно об утрате взыскателем, залогодержателем преимущества удовлетворения требования, основанного на залоге", — уточнила представитель ответчика.
Прокурор также не нашёл оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
В среду высшая инстанция отказалась признать недействующим пункт 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.
С административным иском в ВС обратился Иван Мигович, который посчитал, что оспариваемый пункт противоречит положениям закона "Об исполнительном производстве" и закона "Об ипотеке" и нарушает его права как должника по исполнительным документам.
По мнению заявителя, обжалуемое положение позволяет инициировать процедуру реализации имущества должника в пользу одного и того же взыскателя дважды, при условии, что ранее данный взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой.
Пункт 6.4 рекомендаций содержит коррупциогенный фактор и является неопределенным, влекущим его произвольное толкование при правоприменении, указал Мигович в административном иске.
В свою очередь, представитель административного ответчика в лице ФССП не согласилась с позицией истца о том, что оспариваемые рекомендации носят императивный характер и противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.
"По своей правовой природе оспариваемые рекомендации носят организационно-информативный характер, не закрепляют правила, которые являются обязательными для исполнения для неопределенного круга лиц, они лишь содержат внутренние рекомендации для должностных лиц", — пояснила представитель ФССП Марина Соснина.
"Здесь речь идёт исключительно об утрате взыскателем, залогодержателем преимущества удовлетворения требования, основанного на залоге", — уточнила представитель ответчика.
Прокурор также не нашёл оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
