Займ м/у двумя людьми. Один одолжил, другой, – выплатить не смог.
В далёком 2016 году Чертановский райсуд Москвы взыскал с Товарища №1 в пользу Товарища №2 задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими деньгами и судрасходы. Всего около 2,6 млн руб.
Дело: .
УИД 77RS0033-01-2016-007177-17
В 2017-м судебные приставы возбудили исполнительное производство в отношении Товарища №1, но не смогли получить деньги из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом приставы выяснили, что между Товарищем №1 и его супругой брачным договором определен режим раздельной собственности на земельный участок и недостроенное жилое здание площадью 416,3 м².
При этом семья зарегистрирована по месту жительства в другом городе. Товарищ №2 посчитал, что за счет реализации участка и дома на торгах Товарищ №1 может выплатить ему долг, поэтому подал иск в Дзержинский райсуд Волгограда (
).
Суд в удовлетворении требований отказал, мотивируя, что принадлежащий Товарищу №1 жилой дом — единственное пригодное для проживания должника жилье. Оно обладает имущественным иммунитетом, а размер общей площади дома не безусловное основание для удовлетворения иска. С такими выводами согласились апелляция и кассация. Тогда Товарищ №2 написал жалобу в Верховный суд.
ВС отметил: имущественный иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения небезусловный (
и
). Само по себе наличие единственного пригодного для жилья помещения не исключает его взыскание (
).
Нижестоящие суды не обратили внимания, что спорный дом имеет достаточно большую площадь и не достроен, а Товарищ №1 с семьей прописаны в другом городе. В решениях судов нет сведений о том, пригоден ли спорный дом для проживания, живет ли там должник и почему площадь в 416,3 м² не избыточна для семьи Товарища №1.
В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Дзержинский райсуд Волгограда ( УИД ).
Судебное заседание назначено на 18.01.2023г.
В далёком 2016 году Чертановский райсуд Москвы взыскал с Товарища №1 в пользу Товарища №2 задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими деньгами и судрасходы. Всего около 2,6 млн руб.
Дело: .
УИД 77RS0033-01-2016-007177-17
В 2017-м судебные приставы возбудили исполнительное производство в отношении Товарища №1, но не смогли получить деньги из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом приставы выяснили, что между Товарищем №1 и его супругой брачным договором определен режим раздельной собственности на земельный участок и недостроенное жилое здание площадью 416,3 м².
При этом семья зарегистрирована по месту жительства в другом городе. Товарищ №2 посчитал, что за счет реализации участка и дома на торгах Товарищ №1 может выплатить ему долг, поэтому подал иск в Дзержинский райсуд Волгограда (
).Суд в удовлетворении требований отказал, мотивируя, что принадлежащий Товарищу №1 жилой дом — единственное пригодное для проживания должника жилье. Оно обладает имущественным иммунитетом, а размер общей площади дома не безусловное основание для удовлетворения иска. С такими выводами согласились апелляция и кассация. Тогда Товарищ №2 написал жалобу в Верховный суд.
ВС отметил: имущественный иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения небезусловный (
и
). Само по себе наличие единственного пригодного для жилья помещения не исключает его взыскание (
). Нижестоящие суды не обратили внимания, что спорный дом имеет достаточно большую площадь и не достроен, а Товарищ №1 с семьей прописаны в другом городе. В решениях судов нет сведений о том, пригоден ли спорный дом для проживания, живет ли там должник и почему площадь в 416,3 м² не избыточна для семьи Товарища №1.
В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Дзержинский райсуд Волгограда ( УИД ).
Судебное заседание назначено на 18.01.2023г.
