- Специальный корреспондент
Данный материал представляет интерес как для работников, так и для работодателей.
Давным-давно известный алгоритм увольнения нежелательного работника, который не желает увольняться сам «выговор – строгий выговор – увольнение», теперь претерпевает некоторое изменения, причем с подачи Верховного Суда.
В деле № 5-КГ22-138-К2 ВС объяснил, что указывает на недопустимость намеренного увольнения сотрудника. По решению суда уволенный «по статье» врач смогла восстановиться на работе. Но на недолго.
Ее восстановили в должности, но через три месяца медика вновь уволили, применив алгоритм увольнения по дисциплинарным основаниям: «выговор – строгий выговор – увольнение». Но рассмотрев дело, ВС отметил: неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за короткий срок может говорить не о качествах работника, а о намеренных действиях работодателя.
Детали данного дела такие:
С 2016 года врач-эндокринолог работает в поликлинике. Проблем не было, но в 2018 году между ней и руководством произошел конфликт, после чего их отношения испортились. Приказами от 7 и от 12 ноября 2019 года ей объявили выговоры, а уже через неделю уволили из-за неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»). Гражданка с этим не согласилась и обратилась в суд.
Суд удовлетворил иск врача и восстановил ее в должности. 20 февраля 2020 года она вернулась к работе, но уже в течение двух недель получила три жалобы от пациентов. Ее «обвиняли» в отказе от медпомощи и неэтичном поведении. А спустя месяц ее снова уволили. Вполне «резонно» решение об увольнении работодатель обосновал прежними выговорами медику.
На это раз первая инстанция отказала врачу в восстановлении на работе, а за ней решение "засилили" Московский городской суд и Второй кассационный СОЮ. Поэтому гражданка обратилась в Верховный суд.
Изучив дело ВС отметил: в материалах дела нет доказательств, что при увольнении медика руководство клиники учитывало тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а еще предшествующее поведение врача и ее отношение к труду. Так как данная гражданка больше 40 лет работает врачом, имеет репутацию добросовестного и ответственного сотрудника, у нее не было дисциплинарных взысканий за все годы работы вплоть до смены руководства поликлиники, данные основания увольнения и их реальность являются сомнительными.
Кроме того, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника с таким опытом работы за короткий промежуток времени может говорить о намеренных действиях работодателя по его увольнению! Соответственно, акты трех инстанций отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Выводы: известный алгоритм увольнения нежелательного сотрудника по дисциплинарным основаниям «выговор – строгий выговор – увольнение» с подачи Верховного Суда претерпевает некоторые изменения и заставляет работодателя для решения данной задачи потрудиться чуть более, чем просто плодить приказы с выговорами.
Ну а работнику, соответственно, дает чуть больше шансов на восстановление на рабочем месте, если ранее он был уволен, что называется «по беспределу», то есть из-за личной неприязни со стороны начальства.
