Суды привлекли к субсидиарной ответственности управленцев обанкротившегося банка.
В отношении председателя правления, который тоже был ответчиком по иску управляющего, три инстанции указали, что он не может нести ответственность за финансовый крах банка из-за невменяемости. ВС не согласился с этим.
В деле о банкротстве «Военно-промышленного банка», который до 2016 года входил в перечень ста крупнейших банков РФ, управляющий добивался привлечения к субсидиарной ответственности топ-менеджеров кредитной организации. Ответчиками выступили 12 управленцев, но по итогам разбирательства в трех инстанциях к ответственности привлекли только троих.
В отношении пяти ответчиков указал: контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарке, только когда банкротство вызвано их конкретными указаниями или действиями. Возложение на менеджеров ответственности за бездействие исключается. Причем человек, который давал указания, — предправления банка Эльдар Самерханов — признан невменяемым в рамках уголовного дела, а значит, тоже не должен нести ответственность за финансовый крах.
Управляющий обжаловал эти выводы в . Он настаивал: виновное бездействие ответчиков повлекло негативные последствия для банка и вышло за пределы обычного делового риска. Относительно Самерханова заявитель обратил внимание на неправомерную переоценку доказательств. Управляющий посчитал, что правильно этот вопрос решил , который решил: в конкретные моменты председатель правления все же понимал значение своих действий. Жалобу подали и двое привлеченных к субсидиарке управленцев: они настаивали, что подписывали документы по убыточным сделкам не по своей воле, а по указанию Самерханова.
В случае с Самерхановым суды должны были установить факт его психического расстройства при заключении сделок и периоды стойкой ремиссии. Суды не выяснили, обращался ли Самерханов в период совершения сделок к врачам, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере. По делу также не назначали судебно-психиатрическую экспертизу, отметила экономколлегия.
Поэтому ВС прислушался к доводам управляющего и отменил решения в части вопроса о субсидиарной ответственности Самерханова, а также еще шестерых управленцев банка. Дело вернули в .
В отношении председателя правления, который тоже был ответчиком по иску управляющего, три инстанции указали, что он не может нести ответственность за финансовый крах банка из-за невменяемости. ВС не согласился с этим.
В деле о банкротстве «Военно-промышленного банка», который до 2016 года входил в перечень ста крупнейших банков РФ, управляющий добивался привлечения к субсидиарной ответственности топ-менеджеров кредитной организации. Ответчиками выступили 12 управленцев, но по итогам разбирательства в трех инстанциях к ответственности привлекли только троих.
В отношении пяти ответчиков указал: контролирующих должника лиц можно привлечь к субсидиарке, только когда банкротство вызвано их конкретными указаниями или действиями. Возложение на менеджеров ответственности за бездействие исключается. Причем человек, который давал указания, — предправления банка Эльдар Самерханов — признан невменяемым в рамках уголовного дела, а значит, тоже не должен нести ответственность за финансовый крах.
Управляющий обжаловал эти выводы в . Он настаивал: виновное бездействие ответчиков повлекло негативные последствия для банка и вышло за пределы обычного делового риска. Относительно Самерханова заявитель обратил внимание на неправомерную переоценку доказательств. Управляющий посчитал, что правильно этот вопрос решил , который решил: в конкретные моменты председатель правления все же понимал значение своих действий. Жалобу подали и двое привлеченных к субсидиарке управленцев: они настаивали, что подписывали документы по убыточным сделкам не по своей воле, а по указанию Самерханова.
В случае с Самерхановым суды должны были установить факт его психического расстройства при заключении сделок и периоды стойкой ремиссии. Суды не выяснили, обращался ли Самерханов в период совершения сделок к врачам, состоял ли на учете в психоневрологическом диспансере. По делу также не назначали судебно-психиатрическую экспертизу, отметила экономколлегия.
Поэтому ВС прислушался к доводам управляющего и отменил решения в части вопроса о субсидиарной ответственности Самерханова, а также еще шестерых управленцев банка. Дело вернули в .
