Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела уголовное дело ранее судимого водителя, который вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Фигурант был осужден на 6 месяцев принудительных работ, а автомобиль конфискован в собственность государства.
Однако кассационный суд приговор в части изъятия машины отменил, указав, что за два месяца до преступления автомобиль был зарегистрирован на сожительницу обвиняемого, при этом сведений о допуске фигуранта к управлению этой машиной в полисе ОСАГО не имеется.
Представитель Генпрокуратуры оспорил решение в части конфискации, указав, что сделка купли-продажи автомобиля между сожителями является ничтожной, а фактически его собственником являлся осужденный.
Позиция ВС
Конфискация транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому и использовано им при совершении преступления в области безопасности дорожного движения, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, указывает ВС.
Он уточняет, что изъятие автомобиля подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
«В тех случаях, когда, например, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации», - поясняет ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (постановление от 14 июня 2018 года No 17).
По мнению суда кассационной инстанции, раз сожительница, с которой обвиняемый прожил более 12 лет, не является его официальной супругой, то и конфискации ее личного автомобиля быть не может.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, уточняет высшая инстанция.
Он соглашается, что спорный автомобиль был зарегистрирован на сожительницу обвиняемого на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.
Однако сам же осужденный в ходе процесса пояснил, что приобрел автомобиль в 2020 году на свои личные денежные средства, а через два года заключил с гражданской женой договор купли-продажи, но фактически машину ей не отдал, да и деньги за нее не получал, обращает внимание ВС.
Высшая инстанция отмечает, что из показаний самого фигуранта также следует, что договор был заключен с целью скрыть имущество от возможного ареста судебными приставами-исполнителями. Сожительница обвиняемого в суде подтвердила данные факты, указывает высшая инстанция.
Однако суд кассационной инстанции почему-то не дал оценки этим показаниям, равно как и не высказал суждений о том, является ли действительным подписание договора купли-продажи спорного автомобиля, указывает ВС.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передать дело в части вопроса о конфискации на новое судебное рассмотрение (дело No 10-УДП24-7-К6).
