Взыскателю не удалось получить деньги по исполнительным листам, предъявленным в банк, поскольку счет должника уже закрыли.
Взыскивать деньги с его внутрибанковского счета, куда деньги перевели при закрытии счета, суды тоже отказались. ВС объяснил, в чем суды ошиблись.
«ХимИндустрия» успешно взыскала с компании «Лапис» 2,5 млн руб. предоплаты по договору поставки и 38 400 руб. расходов по уплате госпошлины. Позднее истец взыскал с «Лапис» еще и 40 639 руб. судебных расходов. Получив исполнительные листы, «ХимИндустрия» направила их в «Альфа-Банк», где у «Лапис» был открыт счет.
Оба раза листы вернули взыскателю со ссылкой на то, что должник уже не обслуживается в банке. При закрытии счета остаток перевели на внутрибанковский счет невостребованных сумм. Поэтому «ХимИндустрия» попросила суд обратить взыскание на деньги «Лапис», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет в «Альфа-Банке».
Три инстанции отклонили иск (дело ). Суды указали, что предусмотренное закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного решения не применяется при взыскании средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках. Для удовлетворения требований взыскателя в таких случаях предусмотрен особый порядок. А такого способа защиты, как арест денег должника на счете у третьего лица, в законе нет.
«ХимИндустрия» уверена: суды подменили понятие клиентских счетов на бухгалтерские — аналитические счета самих банков, не считающихся по их правовой природе счетами по смыслу закона «Об исполнительном производстве». Заявитель жалобы в утверждает, что внутрибанковский счет — это лицевой счет аналитического учета, на котором не учитываются операции со средствами клиентов банка, и на этот счет не распространяется действие .
Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций. В определении ВС подчеркивается, что в спорной ситуации обращение взыскания должно происходить на основании судебного решения. Ведь в этом случае денежные средства должника находятся у третьего лица – как имущество в виде имущественных прав должника. Тем самым судьи согласились с доводами истца.
Спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в том числе из-за того, что в ходе заседания в ВС предсатвитель «ХимИндустрии» рассказал о частично погашенной задолженности ответчика.
Взыскивать деньги с его внутрибанковского счета, куда деньги перевели при закрытии счета, суды тоже отказались. ВС объяснил, в чем суды ошиблись.
«ХимИндустрия» успешно взыскала с компании «Лапис» 2,5 млн руб. предоплаты по договору поставки и 38 400 руб. расходов по уплате госпошлины. Позднее истец взыскал с «Лапис» еще и 40 639 руб. судебных расходов. Получив исполнительные листы, «ХимИндустрия» направила их в «Альфа-Банк», где у «Лапис» был открыт счет.
Оба раза листы вернули взыскателю со ссылкой на то, что должник уже не обслуживается в банке. При закрытии счета остаток перевели на внутрибанковский счет невостребованных сумм. Поэтому «ХимИндустрия» попросила суд обратить взыскание на деньги «Лапис», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет в «Альфа-Банке».
Три инстанции отклонили иск (дело ). Суды указали, что предусмотренное закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного решения не применяется при взыскании средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках. Для удовлетворения требований взыскателя в таких случаях предусмотрен особый порядок. А такого способа защиты, как арест денег должника на счете у третьего лица, в законе нет.
«ХимИндустрия» уверена: суды подменили понятие клиентских счетов на бухгалтерские — аналитические счета самих банков, не считающихся по их правовой природе счетами по смыслу закона «Об исполнительном производстве». Заявитель жалобы в утверждает, что внутрибанковский счет — это лицевой счет аналитического учета, на котором не учитываются операции со средствами клиентов банка, и на этот счет не распространяется действие .
Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций. В определении ВС подчеркивается, что в спорной ситуации обращение взыскания должно происходить на основании судебного решения. Ведь в этом случае денежные средства должника находятся у третьего лица – как имущество в виде имущественных прав должника. Тем самым судьи согласились с доводами истца.
Спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в том числе из-за того, что в ходе заседания в ВС предсатвитель «ХимИндустрии» рассказал о частично погашенной задолженности ответчика.
