Дизайн интернет-сайта может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда.
Это разъясняет Верховный суд РФ в специальном Обзоре судебной практики.
Он приводит в пример спор, когда общество требовало запретить использовать веб-страницу, на которой был использован зеркальный дизайн: используются одни и те же графические схемы, шрифты, информация, графические изображения. Даже расположение этих элементов на страницах сайтов является аналогичным, указал истец.
Три судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказали.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дизайн двух сайтов схож, но не полностью идентичен. Суд не усмотрел нарушений прав истца также ввиду непредставления достаточных, на его взгляд, доказательств того, что дизайн сайта ответчика является переработкой, а не творчески самостоятельным, хоть и похожим произведением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с решениями и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВС
Произведения дизайна являются объектами авторских прав, напоминает высшая инстанция.
ВС разъясняет, что суду для правильного разрешения спора надлежало установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права, принадлежит ли право на него истцу.
«В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается», - отмечает ВС.
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность, уточняет высшая инстанция.
Она обращает внимание, что эти вопросы в данном случае требуют специальных познаний, в связи с чем суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, чего сделано не было.
«Суд также уклонился от выяснения, использовались ли в дизайне сайта иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец (в частности, программы для ЭВМ, базы данных)», - указывает также ВС (Определение от 27 апреля 2021 года №5-КГ21-14-К2).
Это разъясняет Верховный суд РФ в специальном Обзоре судебной практики.
Он приводит в пример спор, когда общество требовало запретить использовать веб-страницу, на которой был использован зеркальный дизайн: используются одни и те же графические схемы, шрифты, информация, графические изображения. Даже расположение этих элементов на страницах сайтов является аналогичным, указал истец.
Три судебные инстанции в удовлетворении исковых требований отказали.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дизайн двух сайтов схож, но не полностью идентичен. Суд не усмотрел нарушений прав истца также ввиду непредставления достаточных, на его взгляд, доказательств того, что дизайн сайта ответчика является переработкой, а не творчески самостоятельным, хоть и похожим произведением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с решениями и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВС
Произведения дизайна являются объектами авторских прав, напоминает высшая инстанция.
ВС разъясняет, что суду для правильного разрешения спора надлежало установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права, принадлежит ли право на него истцу.
«В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается», - отмечает ВС.
Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность, уточняет высшая инстанция.
Она обращает внимание, что эти вопросы в данном случае требуют специальных познаний, в связи с чем суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, чего сделано не было.
«Суд также уклонился от выяснения, использовались ли в дизайне сайта иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец (в частности, программы для ЭВМ, базы данных)», - указывает также ВС (Определение от 27 апреля 2021 года №5-КГ21-14-К2).
