Апелляционная коллегия Верховного суда (ВС) РФ оставила без изменения решение о признании законными правил регистрации в квартире, согласно которым вселиться в неё можно только предоставив договор социального найма или договор купли-продажи.
Об этом сообщили в пресс-службе суда.
С административным иском в ВС обратился гражданин Михаил Фролов. В 2001 году он отправился проходить военную службу на Крайний Север, в связи с чем был снят с регистрационного учёта в своей квартире. За время его службы семья недвижимость приватизировала и успела продать — истец от участия в приватизации отказался. Вернувшись со службы, он посчитал, что бывшие члены семьи собственника квартиры имеют бессрочное право пользования жилым помещением в случае, если в приватизации они не участвовали.
Заявитель просил признать недействующим подпункты 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В оспариваемых подпунктах представлен исчерпывающий список документов, который нужно представить для регистрации по месту жительства. Среди этих документов должно быть основание для вселения — договор купли-продажи или договор социального найма. Также в случае найма необходимо письменное согласие жильцов, удостоверенное надлежащим образом. Разумеется, у заявителя данных документов не оказалось, поэтому регистрационный орган в заявлении ему отказал. Он обжаловал отказ в районном суде, но и там успеха не добился.
Позиция МВД
Министерство внутренних дел, выступившее в роли ответчика, просило в иске отказать. Фролов неправильно трактует нормы права, а позиция, согласно которой неполученная регистрация соотносится с конституционным правом на жилище, — в корне неверна, пояснил РАПСИ представитель МВД в Верховном суде РФ Гайк Марьян.
Административный регламент только детализирует положения, регулирующие возникновение жилищных прав и обязанностей, уточнил собеседник агентства. Спорная норма раскрывает требования статей 30 и 70 Жилищного кодекса, где идёт речь о правах собственников и нанимателей жилого помещения. Также в МВД настаивают, что бессрочное право пользования не может следовать только из факта жизни лица в квартире.
«Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Оспариваемые нормы позволяют сделать вывод, что они соответствуют общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования», — указал Марьян.
В министерстве напомнили, что регистрация граждан является способом их учёта в пределах РФ, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим только факт проживания на конкретной жилплощади. МВД не видит противоречий между спорными положениями и нормами жилищного законодательства и другими нормами права, имеющими большую юридическую силу, заключил представитель правительства.
Об этом сообщили в пресс-службе суда.
С административным иском в ВС обратился гражданин Михаил Фролов. В 2001 году он отправился проходить военную службу на Крайний Север, в связи с чем был снят с регистрационного учёта в своей квартире. За время его службы семья недвижимость приватизировала и успела продать — истец от участия в приватизации отказался. Вернувшись со службы, он посчитал, что бывшие члены семьи собственника квартиры имеют бессрочное право пользования жилым помещением в случае, если в приватизации они не участвовали.
Заявитель просил признать недействующим подпункты 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В оспариваемых подпунктах представлен исчерпывающий список документов, который нужно представить для регистрации по месту жительства. Среди этих документов должно быть основание для вселения — договор купли-продажи или договор социального найма. Также в случае найма необходимо письменное согласие жильцов, удостоверенное надлежащим образом. Разумеется, у заявителя данных документов не оказалось, поэтому регистрационный орган в заявлении ему отказал. Он обжаловал отказ в районном суде, но и там успеха не добился.
Позиция МВД
Министерство внутренних дел, выступившее в роли ответчика, просило в иске отказать. Фролов неправильно трактует нормы права, а позиция, согласно которой неполученная регистрация соотносится с конституционным правом на жилище, — в корне неверна, пояснил РАПСИ представитель МВД в Верховном суде РФ Гайк Марьян.
Административный регламент только детализирует положения, регулирующие возникновение жилищных прав и обязанностей, уточнил собеседник агентства. Спорная норма раскрывает требования статей 30 и 70 Жилищного кодекса, где идёт речь о правах собственников и нанимателей жилого помещения. Также в МВД настаивают, что бессрочное право пользования не может следовать только из факта жизни лица в квартире.
«Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Оспариваемые нормы позволяют сделать вывод, что они соответствуют общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования», — указал Марьян.
В министерстве напомнили, что регистрация граждан является способом их учёта в пределах РФ, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим только факт проживания на конкретной жилплощади. МВД не видит противоречий между спорными положениями и нормами жилищного законодательства и другими нормами права, имеющими большую юридическую силу, заключил представитель правительства.
