В начале года в состоянии опьянения за рулем в Тверской области был остановлен водитель, права которого истекли в декабре 2022 года. Сотрудники ГИБДД составили протокол, по которому суд лишил водителя прав на 1,5 года и оштрафовал на 30 тысяч рублей. Однако кассационный суд посчитал, что сотрудники Госавтоинспекции не могли применить часть 1 статьи 12.8 КоАП (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку водителем человек с истекшими правами являться не может и отменил наказание.
Кассация руководствовалась тем, что для водителей без действующих прав ответственность предусмотрена по части 3 статьи 12.8 КоАП (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), которая предусматривает большую санкцию, чем часть 1 данной статьи. Суд не смог применить эту статью, поскольку наказание пришлось бы ужесточить, а положение водителя — ухудшить. Кассация отменила решение и прекратила производство по делу.
Автоматическое продление
Суд высшей инстанции с этими доводами не согласился, поскольку кассационный суд не обратил внимание на постановление правительства РФ №626 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года №353».
«Сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, продлены на 3 года, без внесения дополнительных изменений в указанные документы», — уточняется в постановлении Верховного суда.
Кассационный суд также посчитал, что в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения. Высшая инстанция не нашла в деле каких-то данных, свидетельствующих о противоречивости составленного протокола.
«Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном суде РФ жалобы заявителя срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП (Давность привлечения к административной ответственности), не истек, дело подлежит возвращению судье Второго кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение», — указал ВС.
(Постановление №35-АД23-18-К2)
