Конкурсный управляющий хотел повторно привлечь экс-топа к субсидиарке за вывод средств со счетов должника.
Три инстанции удовлетворили требования и взыскали сумму в качестве убытков. ВС отменил акты, но не из-за двойной ответственности, на которую ссылался заявитель.
С 2016 по 2021 год Олег Москвин руководил компанией «МТК». Когда в 2021 году фирму признали банкротом, директора привлекли к субсидиарке (дело ). Позже выяснилось, что Москвин еще и вывел со счетов «МТК» 9,3 млн руб. На этом основании конкурный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя.
Экс-руководитель настаивал, что новое решение приведет к двойной ответственности, ведь ранее его уже привлекли к субсидиарке. Три инстанции не увидели оснований для привлечения Москвина к субсидиарной ответственности, но взыскали с него 8,3 млн руб. убытков.
В жалобе в Москвин утверждал, что при наличии требований к компании на 7,9 млн руб. суды уже дважды привлекли его к ответственности и взыскали в общей сложности 16,2 млн руб. По мнению заявителя, оба обращения управляющего тождественны и оснований для повторного привлечения его к ответственности нет.
ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков. Экономколлегия напомнила, что субсидиарка ограничена общей суммой непогашенных требований кредиторов. Вместе с этим конкурсный управляющий от имени банкрота может требовать возмещения убытков по корпоративным основаниям. В таком случае второе взыскание определяется суммой, не покрытой объемом этой субсидиарной ответственности.
Москвин, как бывший фактический руководитель и единственный бенефициар, был и кредитором, и должником. Субъекта, чей интерес защищается повторным требованием, нет. А значит, суды неправомерно удовлетворили требования управляющего.
Три инстанции удовлетворили требования и взыскали сумму в качестве убытков. ВС отменил акты, но не из-за двойной ответственности, на которую ссылался заявитель.
С 2016 по 2021 год Олег Москвин руководил компанией «МТК». Когда в 2021 году фирму признали банкротом, директора привлекли к субсидиарке (дело ). Позже выяснилось, что Москвин еще и вывел со счетов «МТК» 9,3 млн руб. На этом основании конкурный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя.
Экс-руководитель настаивал, что новое решение приведет к двойной ответственности, ведь ранее его уже привлекли к субсидиарке. Три инстанции не увидели оснований для привлечения Москвина к субсидиарной ответственности, но взыскали с него 8,3 млн руб. убытков.
В жалобе в Москвин утверждал, что при наличии требований к компании на 7,9 млн руб. суды уже дважды привлекли его к ответственности и взыскали в общей сложности 16,2 млн руб. По мнению заявителя, оба обращения управляющего тождественны и оснований для повторного привлечения его к ответственности нет.
ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков. Экономколлегия напомнила, что субсидиарка ограничена общей суммой непогашенных требований кредиторов. Вместе с этим конкурсный управляющий от имени банкрота может требовать возмещения убытков по корпоративным основаниям. В таком случае второе взыскание определяется суммой, не покрытой объемом этой субсидиарной ответственности.
Москвин, как бывший фактический руководитель и единственный бенефициар, был и кредитором, и должником. Субъекта, чей интерес защищается повторным требованием, нет. А значит, суды неправомерно удовлетворили требования управляющего.
