Истец настаивал, что его требование о взыскании долга по договору оказания услуг обусловлено неосновательным обогащением ответчика и заявлено оно в надлежащий срок.
Суды решили иначе: иск связан с ненадлежащим качеством услуг, а значит, специальный срок давности уже пропущен. ВС объяснил, почему это не так.
В рамках дела фирма «Риквэст-Сервис» требовала от «Федеральной пассажирской компании» (ФПК) 1,5 млн руб. долга по договору об оказании услуг. Документ предусматривал, что «Риквэст-Сервис» будет оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов поездов, а заказчик — принимать и оплачивать их.
Проблемы возникли после того, как ФПК отказалась платить в том размере, который требовал исполнитель. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, и «Риквэст-Сервис» обратился в суд с иском. По мнению истца, ответчик безо всяких оснований удержал оплату. Нижестоящие суды посчитали, что срок давности по такому требованию составляет один год, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг ( ). В иске «Риквэст-Сервису» отказали.
Компания в жалобе в настаивала: спор никак не связан с качеством оказания услуг. «На требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности не распространяется», — утверждал заявитель. «Заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное подтверждает, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг», — подчеркивали юристы фирмы.
Еще он дает подрядчикам возможность подтвердить их возражения по качеству работ, пока возможность эффективного сбора и представления доказательств еще не утрачена. То есть, даже если существо оказанных услуг допускает применение сокращенного срока, он не распространяется на требования, связанные с оплатой этих услуг.
В этом споре рассматривается требование исполнителя о взыскании долга за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и оплатой заказчика. Поэтому специальный срок здесь не применяется. Экономколлегия подчеркнула: «К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный , который истцом не был пропущен». Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций и вернул спор на новое рассмотрение в .
Суды решили иначе: иск связан с ненадлежащим качеством услуг, а значит, специальный срок давности уже пропущен. ВС объяснил, почему это не так.
В рамках дела фирма «Риквэст-Сервис» требовала от «Федеральной пассажирской компании» (ФПК) 1,5 млн руб. долга по договору об оказании услуг. Документ предусматривал, что «Риквэст-Сервис» будет оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов поездов, а заказчик — принимать и оплачивать их.
Проблемы возникли после того, как ФПК отказалась платить в том размере, который требовал исполнитель. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, и «Риквэст-Сервис» обратился в суд с иском. По мнению истца, ответчик безо всяких оснований удержал оплату. Нижестоящие суды посчитали, что срок давности по такому требованию составляет один год, поскольку заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг ( ). В иске «Риквэст-Сервису» отказали.
Компания в жалобе в настаивала: спор никак не связан с качеством оказания услуг. «На требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности не распространяется», — утверждал заявитель. «Заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное подтверждает, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг», — подчеркивали юристы фирмы.
Еще он дает подрядчикам возможность подтвердить их возражения по качеству работ, пока возможность эффективного сбора и представления доказательств еще не утрачена. То есть, даже если существо оказанных услуг допускает применение сокращенного срока, он не распространяется на требования, связанные с оплатой этих услуг.
В этом споре рассматривается требование исполнителя о взыскании долга за фактически оказанные услуги в виде разницы между стоимостью услуг по акту и оплатой заказчика. Поэтому специальный срок здесь не применяется. Экономколлегия подчеркнула: «К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный , который истцом не был пропущен». Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций и вернул спор на новое рассмотрение в .
