Компания частично взыскала упущенную выгоду в виде неполученных доходов за период простоя его поврежденного лизингового автомобиля.
Причинитель вреда возражал: в эту сумму неправомерно включили НДС и лизинговые платежи. ВС выяснил, что проблема была не только в этом.
В аварии лизинговый автокран компании «Норд-Логистик» серьезно повредили. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем фирмы «Спецпрофальянс». Без ремонта автокран «Норд-Логистик» уже нельзя было использовать, поэтому владелец «Урала» рассчитал упущенную выгоду в виде неполученных за период простоя доходов и подал иск на 5,95 млн руб. к причинителю вреда — «Спецпрофальянсу» (дело ).
Отклоняя этот иск, обратил внимание, что контрагенты «Норд-Логистика» не применяли к нему штрафные санкции, а сама компания даже не пыталась минимизировать убытки, хотя могла оказывать услуги и другими машинами. Апелляция частично удовлетворила иск и взыскала со «Спецпрофальянса» 1,46 млн руб. Суд при этом отметил, что в первоначальном расчете истца были указаны лишь потенциально возможные доходы. При этом отказ во взыскании лишил бы владельца поврежденного автокрана, который используется в бизнес-целях, возможности восстановить нарушенные права. Суд округа с этим согласился.
В кассационной жалобе в , переданной в экономколлегию председателем ВС , «Спецпрофальянс» ссылался на , , и и указывал на необоснованность предъявления «Норд-Логистик» в составе упущенной выгоды суммы НДС и лизинговых платежей. Эти доводы не получили оценки в апелляции и кассации, утверждал заявитель.
Кроме того, простого указания «Норд-Логистика» на то, что прибыль от эксплуатации техники покрывает все его расходы на лизинговые платежи, было недостаточно для удовлетворения иска, продолжает ВС. Вывод о возможности получить доход и его величине нельзя основывать лишь на данных о лизинговых платежах.
Не согласилась экономколлегия и с оценкой судами расчета упущенной выгоды. Отказ в иске в этой части нельзя основывать на том, что потерпевший не доказал получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. То есть допускается и расчет, основанный на среднем доходе потерпевшего при обычных условиях. Но из документов истца непонятно, какой доход при обычном развитии событий он извлекал.
Оценивая доводы об уменьшении упущенной выгоды на сумму НДС, ВС отметил: суду нужно оценивать правомерность включения «Норд-Логистиком» НДС в расчет с учетом косвенного характера этого налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за ее счет без переложения налога на другую сторону. Еще важно квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение. Чтобы суды изучили эти вопросы, ВС отменил решения трех инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в .
Причинитель вреда возражал: в эту сумму неправомерно включили НДС и лизинговые платежи. ВС выяснил, что проблема была не только в этом.
В аварии лизинговый автокран компании «Норд-Логистик» серьезно повредили. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем фирмы «Спецпрофальянс». Без ремонта автокран «Норд-Логистик» уже нельзя было использовать, поэтому владелец «Урала» рассчитал упущенную выгоду в виде неполученных за период простоя доходов и подал иск на 5,95 млн руб. к причинителю вреда — «Спецпрофальянсу» (дело ).
Отклоняя этот иск, обратил внимание, что контрагенты «Норд-Логистика» не применяли к нему штрафные санкции, а сама компания даже не пыталась минимизировать убытки, хотя могла оказывать услуги и другими машинами. Апелляция частично удовлетворила иск и взыскала со «Спецпрофальянса» 1,46 млн руб. Суд при этом отметил, что в первоначальном расчете истца были указаны лишь потенциально возможные доходы. При этом отказ во взыскании лишил бы владельца поврежденного автокрана, который используется в бизнес-целях, возможности восстановить нарушенные права. Суд округа с этим согласился.
В кассационной жалобе в , переданной в экономколлегию председателем ВС , «Спецпрофальянс» ссылался на , , и и указывал на необоснованность предъявления «Норд-Логистик» в составе упущенной выгоды суммы НДС и лизинговых платежей. Эти доводы не получили оценки в апелляции и кассации, утверждал заявитель.
Позиция ВС
ВС изучил расчеты истца. Так, его убытки состояли из суммы обязательных платежей и недополученной выручки за период нахождения техники в ремонте. Обязательные платежи, в свою очередь, состоят из лизинговых платежей. Но обязанность истца вносить эти платежи не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчика, а обязательство по оплате существовало независимо от факта причинения вреда, отметил ВС. Лизингодатель не возлагал на истца никаких дополнительных обязательств в связи с ДТП, то есть договорная позиция «Норд-Логистика» в отношениях с лизинговой компанией не изменилась, добавил ВС.Кроме того, простого указания «Норд-Логистика» на то, что прибыль от эксплуатации техники покрывает все его расходы на лизинговые платежи, было недостаточно для удовлетворения иска, продолжает ВС. Вывод о возможности получить доход и его величине нельзя основывать лишь на данных о лизинговых платежах.
Не согласилась экономколлегия и с оценкой судами расчета упущенной выгоды. Отказ в иске в этой части нельзя основывать на том, что потерпевший не доказал получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. То есть допускается и расчет, основанный на среднем доходе потерпевшего при обычных условиях. Но из документов истца непонятно, какой доход при обычном развитии событий он извлекал.
Оценивая доводы об уменьшении упущенной выгоды на сумму НДС, ВС отметил: суду нужно оценивать правомерность включения «Норд-Логистиком» НДС в расчет с учетом косвенного характера этого налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за ее счет без переложения налога на другую сторону. Еще важно квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение. Чтобы суды изучили эти вопросы, ВС отменил решения трех инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в .
