- Специальный корреспондент
Верховный суд РФ (ВС) установил, что отклонение на 30% от рыночной цены, не есть основание для оспаривания сделки банкрота. ВС решил, что только кратное занижение стоимости может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя при условии, что других признаков нет.
Есть мнение, что данное решение ВС вносит новую веху и защищает интересы добросовестных покупателей, которые в случае банкротства продавца рискуют лишиться и имущества, и денег.
Данная практика правоприменения была задана ВС в рамках дела об оспаривании предбанкротной сделки в связи с отклонением ее цены от рыночной. В марте 2017 года, почти за два года до признания банкротом (в феврале 2019 года), ООО «Региональное развитие» продало гражданину нежилые помещения в Москве площадью 836,8 кв. м. Для помощи в реализации недвижимости компания предварительно наняла риэлторское агентство, поставив условие минимальной цены в 105 млн руб. при кадастровой стоимости 42 млн руб. Сделку одобрил владелец ООО, и покупатель получил помещения за 123 млн руб. ($2607 за 1 кв. м) через безотзывный аккредитив в Сбербанке.
Но конкурсный управляющий обанкротившейся затем компании счел продажу подозрительной и оспорил ее. В первой и апелляционной инстанциях иск отклонили. Суды посчитали недоказанной осведомленность покупателя о предстоящем банкротстве продавца и ущемлении интересов его кредиторов, отметив, что покупатель «вел себя разумно» и не был аффилирован с ООО.
Также по итогам экспертизы цена сделки отличалась от рыночной только на 30%, что суды сочли несущественным. Окружная кассация решила иначе и отправила спор на новое рассмотрение, посчитав занижение стоимости существенным и указывающим на сговор покупателя с должником. Покупатель пожаловался в ВС, дело передали в экономколлегию, которая поддержала решения первой и апелляционной инстанций в пользу покупателя.
ВС согласился, что действия лица по приобретению имущества «по цене явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными и осторожными». Но для предположения о недобросовестности покупателя и его осведомленности о желании продавца причинить вред своим кредиторам недостаточно лишь занижения цены на 30%.
В постановлениях пленума ВС от 23 июня 2015 года и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года к невыгодным условиям, свидетельствующим о «явном ущербе», относилось занижение цены сделки в два и более раза. Хотя там речь шла о других категориях споров, экономколлегия посчитала, что «критерий кратности» применим и к оспариванию предбанкротных сделок.
Кроме того ВС отметил, что закон устанавливает «достаточно жесткие» последствия недействительности сделки — помимо передачи имущества в конкурсную массу, требования такого лица к банкроту о возврате денег понижают в очереди кредиторов, что сводит шансы почти к нулю.
«Такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным»,— подчеркнул ВС, поэтому «осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности». Применение кратного критерия «значительно повышает такую вероятность» и «нивелирует погрешности» оценочной методики. Иной подход может нести для участников оборота «неоправданный риск полной потери денежных средств, затраченных на покупку», решил ВС.
Есть мнение, что данное решение ВС вносит новую веху и защищает интересы добросовестных покупателей, которые в случае банкротства продавца рискуют лишиться и имущества, и денег.
Данная практика правоприменения была задана ВС в рамках дела об оспаривании предбанкротной сделки в связи с отклонением ее цены от рыночной. В марте 2017 года, почти за два года до признания банкротом (в феврале 2019 года), ООО «Региональное развитие» продало гражданину нежилые помещения в Москве площадью 836,8 кв. м. Для помощи в реализации недвижимости компания предварительно наняла риэлторское агентство, поставив условие минимальной цены в 105 млн руб. при кадастровой стоимости 42 млн руб. Сделку одобрил владелец ООО, и покупатель получил помещения за 123 млн руб. ($2607 за 1 кв. м) через безотзывный аккредитив в Сбербанке.
Но конкурсный управляющий обанкротившейся затем компании счел продажу подозрительной и оспорил ее. В первой и апелляционной инстанциях иск отклонили. Суды посчитали недоказанной осведомленность покупателя о предстоящем банкротстве продавца и ущемлении интересов его кредиторов, отметив, что покупатель «вел себя разумно» и не был аффилирован с ООО.
Также по итогам экспертизы цена сделки отличалась от рыночной только на 30%, что суды сочли несущественным. Окружная кассация решила иначе и отправила спор на новое рассмотрение, посчитав занижение стоимости существенным и указывающим на сговор покупателя с должником. Покупатель пожаловался в ВС, дело передали в экономколлегию, которая поддержала решения первой и апелляционной инстанций в пользу покупателя.
ВС согласился, что действия лица по приобретению имущества «по цене явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными и осторожными». Но для предположения о недобросовестности покупателя и его осведомленности о желании продавца причинить вред своим кредиторам недостаточно лишь занижения цены на 30%.
В постановлениях пленума ВС от 23 июня 2015 года и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года к невыгодным условиям, свидетельствующим о «явном ущербе», относилось занижение цены сделки в два и более раза. Хотя там речь шла о других категориях споров, экономколлегия посчитала, что «критерий кратности» применим и к оспариванию предбанкротных сделок.
Кроме того ВС отметил, что закон устанавливает «достаточно жесткие» последствия недействительности сделки — помимо передачи имущества в конкурсную массу, требования такого лица к банкроту о возврате денег понижают в очереди кредиторов, что сводит шансы почти к нулю.
«Такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным»,— подчеркнул ВС, поэтому «осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности». Применение кратного критерия «значительно повышает такую вероятность» и «нивелирует погрешности» оценочной методики. Иной подход может нести для участников оборота «неоправданный риск полной потери денежных средств, затраченных на покупку», решил ВС.
