- Специальный корреспондент
Верховный суд (ВС) признал, что арест может быть снять только тем органом, который его наложил. Это означает, что при признании должника банкротом аресты не могут сниматься автоматически – ранее они спокойно делали это. Это существенно ухудшает положение должников и управляющих, и теперь им придется направлять запросы каждому органу, который когда-то наложил арест.
п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве утверждает, что после признания должника банкротом все аресты, наложенные в отношении его имущества, снимаются, а исполнительные производства — прекращаются. Но ВС имеет по данному вопросу собственное мнение и считает, что все-таки эта норма не регулирует вопрос о порядке прекращения арестов — этот вопрос регулируется Законом об исполнительном производстве.
Принимать же решение об окончании исполнительного производства (и о снятии арестов) может только судебный пристав — именно так истолковала ст. 96 Закона об исполнительном производстве экономическая коллегия ВС. Пока пристав не снял арест, он будет считаться действующим. Как следствие - все другие органы (МВД, Росреестр и др.) не могут вносить записи о снятии арестов в свои реестры по запросу управляющего.
ВС считает, что иной подход приводил бы к тому, что информировать приставов о наличии оснований для снятия арестов было бы необязательно. А это в свою очередь препятствовало бы ему осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.
Эта позиция была реализована в деле о банкротстве общества «Транс» (дело № А63-6015/2020). После того как его признали банкротом, конкурсный управляющий направил запрос в МВД о снятии арестов, наложенных в отношении автомобилей должника — из-за этого общество «Транс» не могло исполнить договор, заключенный с третьим лицом. МВД отказалось снимать аресты и направила управляющего к приставам.
Управляющий оспорил действия МВД. Суды трех инстанций поддержали его. Они сослались на то, что по смыслу Закона о банкротстве аресты отменяются автоматически. МВД должно было самостоятельно погасить записи об арестах в собственной системе — участие приставов в этом не требуется. Этот вывод и признала неверным экономическая коллегия ВС.
