- Специальный корреспондент
Блокировки счетов, предусмотренные инструкциями во исполнение данного закона конечно же неприятны, но хит - штрафы налагаемые банками за проведение клиентами «сомнительных» операций. Основания и размер штрафов каждый банк выдумывает сам и они зависят только от полета фантазии специальных банковских служащих.
Что как бы делает банк соучастником, в случае, если действительно кто-то через него за повышенную комиссию легализовывал преступные капиталы. И делает банк неправомерно обогатившимся, если таковой легализации не было. Но эти материи мало кого интересовали еще совсем недавно.
Но упорные граждане все чаще и чаще стали доходить до Верховного Суда, который своими решениями должен повлиять на сложившуюся практику при рассмотрении споров вытекающих из правильности применения норм и мер 115-ФЗ. В этом смысле представляет интерес Определение ВС РФ от 30.06.2020 г. № 5- КГ20-54-К2, 2-4461/2019.
Пролог.
Гражданин Косенков Е.В. и ПАО «Совкомбанк» 13 апреля 2018 г. заключили договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Косенкова Е.В. был открыт текущий счет в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.
Кроме того, в Примечании N 1 к Тарифам было предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск (?) для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции. Конечно же – мелким шрифтом.
Начало истории.
Вскоре на счет Косенкова Е.В. в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме 5.000.000 руб. по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г., а банк признал, что поступивший платеж несет для банка репутационный риск.
По причине репутационного риска банком отказано клиенту Косенкову Е.В. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции.
Сюжет.
12 мая 2016 г. банком произведено списание комиссии в размере 500 327 рублей за операцию по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г. в связи с закрытием счета. Конечно же, списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков Е.В. посчитал неправомерным.
Далее, чтобы самому не заниматься этим вопросом, г-н Косенков Е.В. уступил право требования возврата излишне списанной ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 498 827 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы гражданину Сенькину В.И.
25 апреля 2019 г. Сенькин В.И. известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.
Развитие сюжета.
Гражданин оказался упорным и решил действовать через суд, но отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствуют условиям договора банковского счета, а также примечанию N 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Резкая смена вектора сюжета.
Верховный Суд такими выводами не согласился и признал действия банка по установлению повышенной комиссии незаконными. Основные выводы ВС, которые могут быть использованы не только гражданами, но и юридическими лицами и предпринимателями.
Главное из данного Определения ВС:
Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Эпилог.
Независимо как называть условия предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента «репутационными» или как-то по другому, если они связаны с применением положений Закона 115-ФЗ , то установление банком повышенной комиссии незаконно.
Что как бы делает банк соучастником, в случае, если действительно кто-то через него за повышенную комиссию легализовывал преступные капиталы. И делает банк неправомерно обогатившимся, если таковой легализации не было. Но эти материи мало кого интересовали еще совсем недавно.
Но упорные граждане все чаще и чаще стали доходить до Верховного Суда, который своими решениями должен повлиять на сложившуюся практику при рассмотрении споров вытекающих из правильности применения норм и мер 115-ФЗ. В этом смысле представляет интерес Определение ВС РФ от 30.06.2020 г. № 5- КГ20-54-К2, 2-4461/2019.
Пролог.
Гражданин Косенков Е.В. и ПАО «Совкомбанк» 13 апреля 2018 г. заключили договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Косенкова Е.В. был открыт текущий счет в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.
Кроме того, в Примечании N 1 к Тарифам было предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск (?) для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции. Конечно же – мелким шрифтом.
Начало истории.
Вскоре на счет Косенкова Е.В. в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме 5.000.000 руб. по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г., а банк признал, что поступивший платеж несет для банка репутационный риск.
По причине репутационного риска банком отказано клиенту Косенкову Е.В. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции.
Сюжет.
12 мая 2016 г. банком произведено списание комиссии в размере 500 327 рублей за операцию по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г. в связи с закрытием счета. Конечно же, списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков Е.В. посчитал неправомерным.
Далее, чтобы самому не заниматься этим вопросом, г-н Косенков Е.В. уступил право требования возврата излишне списанной ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 498 827 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы гражданину Сенькину В.И.
25 апреля 2019 г. Сенькин В.И. известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.
Развитие сюжета.
Гражданин оказался упорным и решил действовать через суд, но отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствуют условиям договора банковского счета, а также примечанию N 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Резкая смена вектора сюжета.
Верховный Суд такими выводами не согласился и признал действия банка по установлению повышенной комиссии незаконными. Основные выводы ВС, которые могут быть использованы не только гражданами, но и юридическими лицами и предпринимателями.
- В силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.
- Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
- Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.
- Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
- В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Главное из данного Определения ВС:
Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Эпилог.
Независимо как называть условия предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента «репутационными» или как-то по другому, если они связаны с применением положений Закона 115-ФЗ , то установление банком повышенной комиссии незаконно.
