Суд может произвести раздел общего имущества супругов либо бывших супругов, один из которых объявлен банкротом, и до разрешения этого спора оно не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства.
Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №2363-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы Виктории Алексеевой.
Требование заявительницы к бывшему супругу, объявленному банкротом, в размере 16,5 миллиона рублей, как ее доли в общем имуществе, было включено в третью очередь реестра кредиторов, хотя она настаивала на праве первоочередного погашения. Обжаловать это решение Алексеева в арбитражных судах не смогла. И поэтому посчитала неконституционным пункт 7 статьи 213.26 федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", описывающий особенности реализации имущества гражданина, поскольку он позволил в рамках дела о банкротстве бывшего супруга удовлетворять требования его кредиторов за счет ее доли в общем имуществе.
КС РФ пояснил, что оспариваемая норма предусматривает, что при формировании конкурсной массы в нее включается часть средств от реализации общего имущества супругов либо бывших супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу либо бывшему супругу.
При этом КС РФ обратил внимание заявительницы и правоприменительных органов на то, что супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания его интересов или интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.
"Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции", - разъясняет в своем определении КС РФ.
И, как далее отметил КС РФ, с учетом этих разъяснений, оспариваемое законоположение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №2363-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы Виктории Алексеевой.
Требование заявительницы к бывшему супругу, объявленному банкротом, в размере 16,5 миллиона рублей, как ее доли в общем имуществе, было включено в третью очередь реестра кредиторов, хотя она настаивала на праве первоочередного погашения. Обжаловать это решение Алексеева в арбитражных судах не смогла. И поэтому посчитала неконституционным пункт 7 статьи 213.26 федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", описывающий особенности реализации имущества гражданина, поскольку он позволил в рамках дела о банкротстве бывшего супруга удовлетворять требования его кредиторов за счет ее доли в общем имуществе.
КС РФ пояснил, что оспариваемая норма предусматривает, что при формировании конкурсной массы в нее включается часть средств от реализации общего имущества супругов либо бывших супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу либо бывшему супругу.
При этом КС РФ обратил внимание заявительницы и правоприменительных органов на то, что супруг или бывший супруг, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания его интересов или интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.
"Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции", - разъясняет в своем определении КС РФ.
И, как далее отметил КС РФ, с учетом этих разъяснений, оспариваемое законоположение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
