В среду высшая инстанция отказалась признать частично недействующим пункт 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отказ в выплате
С административным исковым заявлением в ВС обратилась гражданка Юлия Цыбульченко, которая считает, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и её право на получение страхового возмещения. В иске она пояснила, что в марте 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль. Однако компания «Альфастрахование», заключившая договор об ОСАГО с виновником ДТП, отказала ей в выплате страхового возмещения.
Впоследствии Цыбульченко безуспешно пыталась обжаловать в судах решение страховой компании об одностороннем прекращении договора ОСАГО с виновником ДТП и добиться взыскания с неё страхового возмещения.
В судебном заседании представитель административного истца Андрей Сологубов указал, что оспариваемый пункт Правил противоречит абзацу 2 пункту 3 статьи 944 ГК, согласно которой страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
«Закон ограничивает пределы прав страховщика при выявлении обмана со стороны страхователя тем, что позволяет ему только требовать признания договора недействительном. Правила ОСАГО, вопреки закону, расширяют эти пределы, позволяя страховщику прибегать к одной из наиболее радикальных мер защиты гражданских прав — одностороннему прекращению договору... Учитывая, что страховая премия в таких случаях возврату не подлежит, очевидна экономическая заинтересованность страховщика в обвинительном уклоне, ни о какой объективности в таких случаях говорить не приходится», — отметил Сологубов.
Публичный договор
В свою очередь представители административного ответчика в лице Банка России настаивали на том, что оспариваемая норма не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
«Хочу отметить, что 944 статья ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирует общие правила для договоров страхования. У нас договор не страхования, у нас договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Разница существенная, договор публичный, обязанность его заключения есть у каждого автовладельца», — подчеркнул представитель Банка России Илья Терентьев.
Он уточнил, что после того, как договор ОСАГО с владельцем транспортного средства по тем или иным причинам прекратил своё существование, у водителя незамедлительно возникает обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.
Отказ в выплате
С административным исковым заявлением в ВС обратилась гражданка Юлия Цыбульченко, которая считает, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и её право на получение страхового возмещения. В иске она пояснила, что в марте 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль. Однако компания «Альфастрахование», заключившая договор об ОСАГО с виновником ДТП, отказала ей в выплате страхового возмещения.
Впоследствии Цыбульченко безуспешно пыталась обжаловать в судах решение страховой компании об одностороннем прекращении договора ОСАГО с виновником ДТП и добиться взыскания с неё страхового возмещения.
В судебном заседании представитель административного истца Андрей Сологубов указал, что оспариваемый пункт Правил противоречит абзацу 2 пункту 3 статьи 944 ГК, согласно которой страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
«Закон ограничивает пределы прав страховщика при выявлении обмана со стороны страхователя тем, что позволяет ему только требовать признания договора недействительном. Правила ОСАГО, вопреки закону, расширяют эти пределы, позволяя страховщику прибегать к одной из наиболее радикальных мер защиты гражданских прав — одностороннему прекращению договору... Учитывая, что страховая премия в таких случаях возврату не подлежит, очевидна экономическая заинтересованность страховщика в обвинительном уклоне, ни о какой объективности в таких случаях говорить не приходится», — отметил Сологубов.
Публичный договор
В свою очередь представители административного ответчика в лице Банка России настаивали на том, что оспариваемая норма не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
«Хочу отметить, что 944 статья ГК РФ, на которую ссылается истец, регулирует общие правила для договоров страхования. У нас договор не страхования, у нас договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Разница существенная, договор публичный, обязанность его заключения есть у каждого автовладельца», — подчеркнул представитель Банка России Илья Терентьев.
Он уточнил, что после того, как договор ОСАГО с владельцем транспортного средства по тем или иным причинам прекратил своё существование, у водителя незамедлительно возникает обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.
