- Специальный корреспондент
Автомобилисты стали жаловаться на неожиданный приём страховых компаний, которые заставляют их возвращать полученную несколько лет назад выплату после ДТП. Заплатив деньги, страховщики выжидают три года — когда подходит срок давности для выставления претензии — и обращаются в суд с требованием вернуть средства. Самая распространённая причина: указанные в проведённой экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам аварии, что подпадает под статью Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Разбираемся, что происходит и как защититься от судебных исков.
Инспекторы ГИБДД оформили аварию, признав виновником водителя грузовика. Получив все документы, автовладелец обратился в страховую компанию за выплатой. Там предложили пройти стандартную процедуру осмотра автомобилей и выдали водителю список рекомендованных организаций. Водитель выбрал ближайшую, но заранее подготовил претензию в адрес страховщика и обращение в суд на случай, если оценка покажет заниженную стоимость ущерба. По расчётам автомобилиста, его ждали расходы выше установленного по ОСАГО лимита в 400 тысяч рублей.
Независимый эксперт после всех проверок насчитал почти максимум возможного — 386 тысяч рублей. И страховая компания безоговорочно перевела эти деньги. Обрадованный автомобилист решил не ввязываться в споры и отремонтировал Pajero, добавив немного личных средств.
О произошедшем автомобилист забыл на три года, но в конце 2020 года ему пришло требование вернуть деньги. Оказалось, что за три месяца до окончания срока приёма исковых требований страховщик обратился в суд с иском о неосновательном обогащении автовладельца: якобы указанные в оценке повреждения машина в произошедшей аварии получить не могла. Дело ушло в Лефортовский районный суд, по месту жительства ответчика.
Водитель успел подключиться к процессу и выяснил, что страховщик инициировал проведение собственной трасологической экспертизы. А поскольку автомобиля для изучения у экспертов не было, решение было составлено на основе данных из самого первого документа: страховщики пришли к выводу, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Следовательно, полученную выплату нужно вернуть.
В суде автомобилист настоял на новой независимой проверке, по результатам которой обоснованной признали выплату всего... 62 тысяч рублей. По словам автомобилиста, эксперты уже не смогли проверить, срабатывали ли пиропатроны подушек безопасности, поскольку в первой документации они не обнаружили результатов компьютерной диагностики. Также не обнаружилось нужных замеров на стапеле, чтобы подтвердить появление после ДТП глубоких вмятин на крыше. На основании этого судья пришёл к выводу, что существенную часть суммы придётся вернуть. Владелец Pajero не согласился с решением суда и готовит апелляцию.
Громкая история произошла в Ханты-Мансийске. Водитель Ибрагим Дзгоев сообщил в страховую компанию, что попал на своём BMW в аварию по вине другого водителя. Ему выплатили 185 тысяч рублей. Однако потерпевший потребовал больше — он уверял, что сумма ремонта составила 314 тысяч рублей. Тогда страховая компания более внимательно изучила документы и пришла к выводу, что ДТП просто не было. В своём требовании признать изначальный иск незаконным страховщик дошёл до верховной инстанции и одержал победу. Основанием послужило заключение эксперта «Центра проектно-экспертных исследований», проведённого по результатам назначенной по делу судебной трасолого-технической экспертизы: принадлежащий истцу автомобиль ВМW не имел повреждений, полученных при указанном ДТП.
Поэтому утверждать, что страховщики не имеют права перепроверять сделанные выплаты, нельзя. Более того, в Российском союзе автостраховщиков регулярно отчитываются о том, что в отношении таких изобретателей возбуждают дела по подозрению в мошенничестве.
В ответ на запрос Авто.ру в РСА утончили, что у страховщиков действительно существует практика проведения дополнительных экспертиз и пересмотра решений о выплате, если компания обнаруживает признаки мошенничества в действиях водителя спустя какое-то время после закрытия дела. Если сомнения подтвердятся, мнимому потерпевшему придётся вернуть незаконно полученную премию.
«Эксперт-техник обязан отвечать за все свои цифры и все расчёты, его ответственность в Положении Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", — утверждает юрист.
Как говорится в документе, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также во всех сопутствующих документах. «Такая экспертиза — не просто бумажка, которую можно забыть и выбросить. Ответственное лицо определяет не только расчёт ущерба, но и принадлежность повреждений к конкретному ДТП. На основании этого страховщик делает выплату. В суде нужно было истребовать заключение эксперта-техника. На это судье было бы сложно что-то возразить», — говорит Афанасьев.
Эксперт считает, что некоторые организации по оценке последствий ДТП могут работать вместе со страховыми компаниями, вынося удобные им новые экспертизы. Журналу Авто.Ру он заявил, что название организации, проводившей независимую экспертизу, ему хорошо знакомо из собственной практики. «Некоторые экспертно-правовые бюро считают, что первая экспертиза вообще ничего не значит. Я подозреваю в этом некоторую договорённость со страховщиками и полагаю, что требования вернуть уже давно уплаченные деньги с их помощью — известная практика. В таких случаях в апелляции нужно давить именно на изначальный документ, но тут без помощи юриста уже не обойтись — мало кому захочется доходить до Верховного суда, чтобы доказать пример недобросовестного поведения страховщиков», — объяснил Афанасьев.
Специалист Европейской юридической службы Евгений Иванов также уверен в том, что, если страховщик добровольно осуществил страховое возмещение в пределах суммы, установленной по результатам осмотра и экспертизы у согласованного сторонами оценщика, а после взыскивает неосновательное обогащение, это может свидетельствовать о недобросовестности самого страховщика.
«Подобные случаи довольно распространены. Страховые компании могут обосновывать недобросовестность получения страховой выплаты тем, что ущерб был нанесён в ходе эксплуатации, другого ДТП или умышленно самим "потерпевшим"», — заявил Иванов.
Так поступать советуют и в Европейской юридической службе: при выборе оценщика нужно останавливать выбор на экспертах с надёжной репутацией. Если уже в ходе суда появляются новые сомнения, обязательно нужно настаивать на независимой экспертизе с проведением транспортно-трасологического исследования. Она должна доказать, что все имевшиеся на машине повреждения связаны именно со страховым случаем.
Кроме того, юрист Афанасьев советует потерпевшим водителям обязательно жаловаться на проблемных страховщиков , а на ненадёжных экспертов — .
Почему страховщики могут потребовать назад уплаченные деньги
О рисках лишиться уже потраченных на ремонт автомобиля средств Журналу Авто.ру рассказали несколько московских водителей, оформивших ОСАГО в разных страховых компаниях. В одном случае в Mitsubishi Pajero 2008 года осенью 2017-го въехал грузовик Mercedes-Benz Atego. Как утверждает владелец, после ДТП у японского внедорожника оказалась разбита задняя часть, повреждён осколками стекла салон и, что хуже всего, повело кузов.Инспекторы ГИБДД оформили аварию, признав виновником водителя грузовика. Получив все документы, автовладелец обратился в страховую компанию за выплатой. Там предложили пройти стандартную процедуру осмотра автомобилей и выдали водителю список рекомендованных организаций. Водитель выбрал ближайшую, но заранее подготовил претензию в адрес страховщика и обращение в суд на случай, если оценка покажет заниженную стоимость ущерба. По расчётам автомобилиста, его ждали расходы выше установленного по ОСАГО лимита в 400 тысяч рублей.
Независимый эксперт после всех проверок насчитал почти максимум возможного — 386 тысяч рублей. И страховая компания безоговорочно перевела эти деньги. Обрадованный автомобилист решил не ввязываться в споры и отремонтировал Pajero, добавив немного личных средств.
О произошедшем автомобилист забыл на три года, но в конце 2020 года ему пришло требование вернуть деньги. Оказалось, что за три месяца до окончания срока приёма исковых требований страховщик обратился в суд с иском о неосновательном обогащении автовладельца: якобы указанные в оценке повреждения машина в произошедшей аварии получить не могла. Дело ушло в Лефортовский районный суд, по месту жительства ответчика.
Водитель успел подключиться к процессу и выяснил, что страховщик инициировал проведение собственной трасологической экспертизы. А поскольку автомобиля для изучения у экспертов не было, решение было составлено на основе данных из самого первого документа: страховщики пришли к выводу, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Следовательно, полученную выплату нужно вернуть.
В суде автомобилист настоял на новой независимой проверке, по результатам которой обоснованной признали выплату всего... 62 тысяч рублей. По словам автомобилиста, эксперты уже не смогли проверить, срабатывали ли пиропатроны подушек безопасности, поскольку в первой документации они не обнаружили результатов компьютерной диагностики. Также не обнаружилось нужных замеров на стапеле, чтобы подтвердить появление после ДТП глубоких вмятин на крыше. На основании этого судья пришёл к выводу, что существенную часть суммы придётся вернуть. Владелец Pajero не согласился с решением суда и готовит апелляцию.
Требовать деньги по ОСАГО назад — это вообще законно?
Да, страховщик может в полном объёме вернуть выплаченные деньги, если компания узнает об обмане. Даже спустя какое-то время после совершения выплаты. Такая практика начала применяться несколько лет назад для защиты от мошенников, которые имитируют ДТП и получают выплаты. О подобном примере, в частности, говорится в одном из .Громкая история произошла в Ханты-Мансийске. Водитель Ибрагим Дзгоев сообщил в страховую компанию, что попал на своём BMW в аварию по вине другого водителя. Ему выплатили 185 тысяч рублей. Однако потерпевший потребовал больше — он уверял, что сумма ремонта составила 314 тысяч рублей. Тогда страховая компания более внимательно изучила документы и пришла к выводу, что ДТП просто не было. В своём требовании признать изначальный иск незаконным страховщик дошёл до верховной инстанции и одержал победу. Основанием послужило заключение эксперта «Центра проектно-экспертных исследований», проведённого по результатам назначенной по делу судебной трасолого-технической экспертизы: принадлежащий истцу автомобиль ВМW не имел повреждений, полученных при указанном ДТП.
Поэтому утверждать, что страховщики не имеют права перепроверять сделанные выплаты, нельзя. Более того, в Российском союзе автостраховщиков регулярно отчитываются о том, что в отношении таких изобретателей возбуждают дела по подозрению в мошенничестве.
В ответ на запрос Авто.ру в РСА утончили, что у страховщиков действительно существует практика проведения дополнительных экспертиз и пересмотра решений о выплате, если компания обнаруживает признаки мошенничества в действиях водителя спустя какое-то время после закрытия дела. Если сомнения подтвердятся, мнимому потерпевшему придётся вернуть незаконно полученную премию.
Почему в незаконном обогащении обвиняют обычных автомобилистов?
Вместе с мошенниками под удар иногда попадают и законопослушные автомобилисты. В этом уверен юрист и эксперт в области автострахования Илья Афанасьев. Он считает, что за вынесенные первоначальные результаты экспертизы, по которой водители получают выплаты, должны отвечать проводившие исследования специалисты. Ведь в этой сфере могут работать только аккредитованные при Министерстве юстиции оценщики.«Эксперт-техник обязан отвечать за все свои цифры и все расчёты, его ответственность в Положении Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", — утверждает юрист.
Как говорится в документе, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также во всех сопутствующих документах. «Такая экспертиза — не просто бумажка, которую можно забыть и выбросить. Ответственное лицо определяет не только расчёт ущерба, но и принадлежность повреждений к конкретному ДТП. На основании этого страховщик делает выплату. В суде нужно было истребовать заключение эксперта-техника. На это судье было бы сложно что-то возразить», — говорит Афанасьев.
Эксперт считает, что некоторые организации по оценке последствий ДТП могут работать вместе со страховыми компаниями, вынося удобные им новые экспертизы. Журналу Авто.Ру он заявил, что название организации, проводившей независимую экспертизу, ему хорошо знакомо из собственной практики. «Некоторые экспертно-правовые бюро считают, что первая экспертиза вообще ничего не значит. Я подозреваю в этом некоторую договорённость со страховщиками и полагаю, что требования вернуть уже давно уплаченные деньги с их помощью — известная практика. В таких случаях в апелляции нужно давить именно на изначальный документ, но тут без помощи юриста уже не обойтись — мало кому захочется доходить до Верховного суда, чтобы доказать пример недобросовестного поведения страховщиков», — объяснил Афанасьев.
Специалист Европейской юридической службы Евгений Иванов также уверен в том, что, если страховщик добровольно осуществил страховое возмещение в пределах суммы, установленной по результатам осмотра и экспертизы у согласованного сторонами оценщика, а после взыскивает неосновательное обогащение, это может свидетельствовать о недобросовестности самого страховщика.
«Подобные случаи довольно распространены. Страховые компании могут обосновывать недобросовестность получения страховой выплаты тем, что ущерб был нанесён в ходе эксплуатации, другого ДТП или умышленно самим "потерпевшим"», — заявил Иванов.
Как защититься от обвинений в мошенничестве
Чтобы защититься от организаций, которые могут находиться под влиянием страховых компаний, Афанасьев советует внимательно читать отзывы о таких организациях и в случае любых сомнений настаивать, чтобы проверку поручили другому исполнителю. В качестве доказательств юрист предлагает использовать опубликованные истории других водителей. Эффективность такого подхода подтвердили опрошенные в соцсетях автомобилисты из разных регионов. «Суд назначал три экспертизы, страховщики настаивали на отправке материалов в Москву, но мы добились, чтобы всё проверила местная контора, и там оценка была справедливой. На всё это ушёл целый год», — рассказал один из опрошенных водителей.Так поступать советуют и в Европейской юридической службе: при выборе оценщика нужно останавливать выбор на экспертах с надёжной репутацией. Если уже в ходе суда появляются новые сомнения, обязательно нужно настаивать на независимой экспертизе с проведением транспортно-трасологического исследования. Она должна доказать, что все имевшиеся на машине повреждения связаны именно со страховым случаем.
Кроме того, юрист Афанасьев советует потерпевшим водителям обязательно жаловаться на проблемных страховщиков , а на ненадёжных экспертов — .
