- Специальный корреспондент
Межрегиональное общественное движение "Комитет по защите прав автомобилистов" обнародовало подробности этого дела и текст Постановления Верховного суда от 6 декабря 2016 года.
А дело было так. В 2015 году обычный водитель из города Тольятти Самарской области встретился на дороге с сотрудниками ГИБДД. Водитель спросил о причине остановки его автомобиля. Сотрудники полиции заявили, что у него неадекватное поведение и потребовали прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения.
Автомобилист не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив при этом, что оснований для направления его на освидетельствование нет. Врач-нарколог Тольяттинского наркологического диспансера осмотрел водителя и подтвердил, что клинических признаков опьянения не выявлено. Водитель дважды дышал в прибор для определения опьянения, и прибор всегда показывал нули.
От водителя потребовали сдать биологический объект (мочу) для исследования. Автомобилист не отказался, но попросил подождать, ввиду отсутствия физиологической потребности. Сотрудники ГИБДД в это время составили в это время административный материал за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уже после составления административного материала автомобилист сдал анализ, запрещенных препаратов обнаружено не было.
Фактически, водитель прошел освидетельствование, которое выявило, что он трезв. Врач- нарколог при допросе в судебном заседании показал, что у него не было сомнений в трезвости водителя.
Однако мировой судья судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти признал водителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначил ему наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года. Тольяттинский суд посчитал достаточным основанием для назначения наказания выводы сотрудников полиции, о том, что автомобилист не выполнил требование о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Попытка обжаловать постановление мирового судьи в Центральном районном суде Тольятти оказалась безуспешной. Судья оставила постановление мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Не увидел оснований для отмены решений местных инстанций и заместитель председателя Самарского областного суда, когда проверял законность вынесенных судебных актов в отношении автомобилиста.
Тем временем водителю пришлось уволиться с работы, которая была связана с управлением автомобилем, судебные приставы списали 30 000 рублей с банковской карты, семья с малолетним ребенком оказалась на грани выживания
Верховный Суд РФ расставил все точки в деле, указав, что не было никаких оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. Судья Верховного Суда дополнительно отметил, что из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу последовательно заявлялось (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности). Однако доводы автомобилиста, противоречивые показания сотрудников ГИБДД и понятых не получили соответствующей правовой оценки местных судебных инстанций.
"Комитет по защите прав автомобилистов", ссылаясь на практику работы с обращениями водителей, отмечает, что суд привлекает к ответственности не только водителей, которые действительно совершили административные правонарушения, но и тех, кто вообще не совершал нарушений. Логика простая: раз инспектор говорит, что водитель нарушил ПДД — значит, так и есть. Водитель априори виновен. Раз сотрудник ГИБДД составил протокол и передал его в суд, там с наибольшей вероятностью накажут автомобилиста штрафом и, вероятно, на какое-то время лишат прав. Доводы водителей, увы, часто остаются без внимания.
На данный момент готовится исковое заявление к Управлению МВД по г. Тольятти и Министерству Финансов РФ о возмещения вреда, причиненного данному водителю в результате неправомерных действий тольяттинских инспекторов ДПС, составивших административный материал на водителя. А к председателю Самарского областного суда общественники намерены обратиться с предложением – принести извинения автомобилисту из-за ошибок, допущенных тремя судебными инстанциями Самарской области, в результате чего невиновный человек был незаконно привлечен к ответственности и подвергнут наказанию.
Председатель Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" Сергей Слюсарев в телефонном разговоре пояснил ""Сити Трафику", что герой этой истории уже де-факто может управлять автомобилем, поскольку Верховный суд вернул ему право управления транспортным средством.
< решение ВС РФ
