- Специальный корреспондент
Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!
(Из классики)
Многим юристам знакомо такое понятие как "понятийный договор", или "понятийное соглашение" - своеобразное obligatio naturalis, в котором стороны что-то такое для себя решают на самом деле, а потом уже оформляют все свои дела "юридически". Раньше их было больше, сейчас - всё меньше, так как всё больше правоотношений переходит в юридическую плоскость из ваганьковской, но ситуация всем ясна. Это такой документ, о котором стороны не договорились. а "добазарились". В них может быть прописано что угодно, вплоть до обязанностей "решить вопрос" в случае чего. Может, порождение лихих девяностых (когда на слово ещё верили, но на всякий случай записывали), может стихийная "свобода договора", как её понимают истинные хозяйствующие субъекты, решающие свои вопросы вдали от юристов и контролирующих органов.
Так вот - "налоговая оговорка", о которой все так сильно начали рассуждать в последнее время, напоминает мне те самые "понятийные договоры" больше, чем гражданское или налоговое право совмременной России, к которому так долго шли.
Как её перевести "с юридического на русский"? "Вася обещает, что с налогами у него всё хорошо, а если будет плохо, то он всё возместит Пете, даже если плохо ему по вине Коли". Какое это отношение имеет к гражданскому кодексу? А никакого. Потому что если с налогами у Васи плохо, он и так всё обязан возместить Пете из обязательств по причинению вреда (или качества вещи, оставим эти споры эстетам), а потом будет вправе выступить с регрессом к Коле, а если всё действительно хорошо - то зачем тогда этот пункт писать? Чтобы сказать, что вы уважаемые люди и у вас всё в порядке? Так это, вообще-то, норма гражданского оборота, и было бы странно презюмировать, что у вас всё плохо, если вы не записали, что всё хорошо.
Какой смысл она имеет для налоговиков? А никакого: такого правового основания для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения как запись в гражданско-правовом договоре между контрагентами, налоговое законодательство справедливо не знает, так как публичное право бьёт "не по паспорту, а по морде". Мало ли что вы вписали в договоры друг с другом, на заборе тоже написано, вы истинные правоотношения продемонстрируйте, а не в юридическую эквилибристику играйте.
Да, конечно, хочется какого-нибудь классного основания для доначисления и для штрафа в 40 процентов, а не в 20. Вот и говорят: могли вписать в договор, что всё хорошо? Могли. Не вписали - значит, точно всё плохо.
Но давайте развернём ситуацию на 180 градусов. Вот доначислили, а налогоплательщик в суде ссылается на налоговую оговорку, что скажет суд? То и скажет - что мало ли что вы в договоре у себя вписали, видно же, что недобросовестно себя ведёте, так что отвечайте.
Поэтому сильная сторона слабой эту самую "налоговую оговорку" всегда навяжет, или по умолчанию впишет в свою форму договора, не отвертитесь. Слабой стороне её и не предложат, а если и предложат - то с увеличением цены договора. Вспомните, что лет пять назад было со старой редакцией статьи 317.1 ГК - когда чтобы не платить проценты на отсрочку надо было отдельно указывать это в договоре. Вот так и тут будет. Но тогда это хотя бы в рамках одной отрасли права было, все умничали, но не фетишизировали.
И при этом этот "оберег" ни от чего на самом деле не защищает, не надо себя уговаривать, тем более - со ссылками на ежедневно меняющуюся судебную практику. Мы же не маленькие девочки и прекрасно понимаем, что суд сначала принимает решение, а потом подбирает под него доводы, а не долго и упорно сочиняет опус в кирпич толщиной, как его весьма дорогостоящие британские коллеги, нет у него на это ни времени ни сил.
Да, про оговорку интересно рассказывать на конференциях. Интересно подбирать под неё какое-нибудь наукообразное основание. Интересно говорить клиенту "вот, сейчас внесём и будет всё хорошо, схематозьте дальше". Но в итоге всё будет как в старинном анекдоте про девушку и раввина, никакой окончательной бумажки вы не получите.
