2022 год не был насыщенным в плане позиций ВС РФ по вопросам привлечения к субсидиарке.
Верховный суд преимущественно раскрывал содержании ранее выработанных подходов и с учетом этого исправлял ошибки нижестоящих судов. Но не обошлось без неожиданностей.
Одним из важных выводов практики в 2022 году стало расширение круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26–28).
Одним из важнейших для практики судебных актов является определение от 14.11.2022 по делу о банкротстве Выборгской лесопромышленной корпорации.
В рамках конкурсного производства был заключен договор переработки давальческого сырья, а также ряд иных сделок. По мнению ФНС России, сделки были убыточными, оплаты по ним едва хватало на погашение текущих расходов, а прибыль от реализации продукции доставалась другим лицам. Сделки были одобрены собранием кредиторов.
Положения гл. III.2 создают хорошую базу для привлечения к субсидиарной ответственности широкого круга лиц. Но в некоторых случаях лицо, привлекаемое к ответственности, может не попасть под презумпции ст. 61.10 закона о банкротстве. В этом случае на помощь приходят общие положения о возмещении убытков вследствие причинения вреда, которая позволяет привлечь указанных лиц как сопричинителей вреда.
ВС РФ также высказался о распределении бремени доказывания в подобных спорах в части согласованных действий. Суд указал на более облегченный режим доказывания согласованных противоправных действий, указав, что вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий».
Положения гл. III.2 создают хорошую базу для привлечения к субсидиарной ответственности широкого круга лиц
Отдельно стоит обратить внимание, что в законе о банкротстве нет адекватного способа передачи имущества новому собственнику, данный судебный акт указывает на возможность взыскания убытков с потенциального инвестора, который может, с одной стороны, оптимизировать налоговую нагрузку, а с другой стороны, поддерживать рабочее предприятие «на плаву» до его продажи. Стоит отметить, что ВС РФ пока не обращает внимания на нюансы подобных ситуаций и перекладывает риски в сторону потенциальных покупателей подобных предприятий, что не способствует сохранению предприятий в банкротстве.
Определение ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, Определение ВС РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).
Начало данному выводу было положено еще в конце 2021 года, когда Конституционный суд в Постановлении № 49-П признал ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве неконституционными в части недопуска возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, судебного акта, принятого без его участия. Речь шла об определении о включении требования кредитора, которое принято до начала процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
В 2022 году ВС РФ в двух судебных актах применил данный подход и указал, что после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ответчика возникает процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015).
Также напомню, что ранее, в 2021 году, ВС РФ дал возможность лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обращаться с жалобами на управляющих и требовать взыскания с них убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).
На деле данная практика все еще является неоднородной, и еще несколько лет назад суды могли не предоставлять ответчикам даже ознакомиться с материалами дела о банкротстве в целях получения доказательств для защиты интересов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Это, безусловно, нарушало права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничивало их возможности для доказывания своей невиновности.
С другой стороны, избыточное расширение прав у указанных лиц может повлечь неограниченную подачу жалоб на управляющего и оспаривание всевозможных актов с целью оказать давление на управляющего и создать дополнительные сложности при проведении процедуры.
Определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(22, 27).
Судебный процесс по привлечению к субсидиарной ответственности делится на две стадии. На первой суд определяет, подлежит ли лицо привлечению к ответственности, а уже на второй определяет размер этой ответственности. По результатам каждой из стадий выносится судебный акт.
В одном из дел нижестоящие суды пытались переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков. ВС РФ указал, что переквалификация допустима только в судебном разбирательстве, где рассматривается вопрос привлечения к ответственности, недопустимо переквалифицировать требования на стадии определения размера ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(22, 27) по делу № А63-577/2015). Кроме того, суд указал, что объединение дел в одно производство на стадии определения размера ответственности также недопустимо.
В то же время в данной же позиции ВС РФ указал, что является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности:
наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абз. третий п. 19 Постановления Пленума № 53);
доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.
Данная позиция не является новой. Однако судебная практика в этом направлении развивается очень слабо. На данный момент не имеется достаточного количества судебных актов, где суды реально снижали ответственность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.
Помимо этого, в рассматриваемом споре ВС РФ указал еще на один важный процессуальный вывод: само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не свидетельствуют о том, что кредитор получит исполнение в полном объеме несколько раз. В силу п. 1 ст. 325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
На самом деле это тоже весьма дискуссионный вопрос, поскольку на практике судебные приставы будут взыскивать одни и те же суммы с привлеченных к ответственности лиц, что все же может привести к неосновательному обогащению взыскателя.
Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266.
ВС РФ напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. В данном деле нижестоящие суды отказали управляющему в удовлетворении, указали, что управляющий ненадлежащим образом формировал запросы ответчикам, не доказал, каким образом непередача документов вызвала затруднительность в реализации мероприятий в рамках банкротства должника.
ВС РФ повторил подход, изложенный в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53: управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.
Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если бы ответчики представили документы в ходе судебного разбирательства, они не были бы привлечены к ответственности.
Верховный суд преимущественно раскрывал содержании ранее выработанных подходов и с учетом этого исправлял ошибки нижестоящих судов. Но не обошлось без неожиданностей.
Одним из важных выводов практики в 2022 году стало расширение круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Расширение перечня лиц, с которых могут быть взысканы убытки
Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26–28).Одним из важнейших для практики судебных актов является определение от 14.11.2022 по делу о банкротстве Выборгской лесопромышленной корпорации.
В рамках конкурсного производства был заключен договор переработки давальческого сырья, а также ряд иных сделок. По мнению ФНС России, сделки были убыточными, оплаты по ним едва хватало на погашение текущих расходов, а прибыль от реализации продукции доставалась другим лицам. Сделки были одобрены собранием кредиторов.
Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. Отсутствие корпоративных связей между потерпевшим и причинителями вреда также не может быть основанием для освобождения последних от взыскания убытков.
Положения гл. III.2 создают хорошую базу для привлечения к субсидиарной ответственности широкого круга лиц. Но в некоторых случаях лицо, привлекаемое к ответственности, может не попасть под презумпции ст. 61.10 закона о банкротстве. В этом случае на помощь приходят общие положения о возмещении убытков вследствие причинения вреда, которая позволяет привлечь указанных лиц как сопричинителей вреда.
ВС РФ также высказался о распределении бремени доказывания в подобных спорах в части согласованных действий. Суд указал на более облегченный режим доказывания согласованных противоправных действий, указав, что вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий».
Положения гл. III.2 создают хорошую базу для привлечения к субсидиарной ответственности широкого круга лиц
Отдельно стоит обратить внимание, что в законе о банкротстве нет адекватного способа передачи имущества новому собственнику, данный судебный акт указывает на возможность взыскания убытков с потенциального инвестора, который может, с одной стороны, оптимизировать налоговую нагрузку, а с другой стороны, поддерживать рабочее предприятие «на плаву» до его продажи. Стоит отметить, что ВС РФ пока не обращает внимания на нюансы подобных ситуаций и перекладывает риски в сторону потенциальных покупателей подобных предприятий, что не способствует сохранению предприятий в банкротстве.
Расширение процессуальных прав у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности
Определение ВС РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, Определение ВС РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).Начало данному выводу было положено еще в конце 2021 года, когда Конституционный суд в Постановлении № 49-П признал ст. 42 АПК РФ и ст. 34 закона о банкротстве неконституционными в части недопуска возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, судебного акта, принятого без его участия. Речь шла об определении о включении требования кредитора, которое принято до начала процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
В 2022 году ВС РФ в двух судебных актах применил данный подход и указал, что после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ответчика возникает процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015).
Также напомню, что ранее, в 2021 году, ВС РФ дал возможность лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, обращаться с жалобами на управляющих и требовать взыскания с них убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).
На деле данная практика все еще является неоднородной, и еще несколько лет назад суды могли не предоставлять ответчикам даже ознакомиться с материалами дела о банкротстве в целях получения доказательств для защиты интересов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Это, безусловно, нарушало права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ограничивало их возможности для доказывания своей невиновности.
С другой стороны, избыточное расширение прав у указанных лиц может повлечь неограниченную подачу жалоб на управляющего и оспаривание всевозможных актов с целью оказать давление на управляющего и создать дополнительные сложности при проведении процедуры.
Переквалификация требования на стадии установления размера ответственности и порядок взыскания с солидарных должников
Определение ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(22, 27).Судебный процесс по привлечению к субсидиарной ответственности делится на две стадии. На первой суд определяет, подлежит ли лицо привлечению к ответственности, а уже на второй определяет размер этой ответственности. По результатам каждой из стадий выносится судебный акт.
В одном из дел нижестоящие суды пытались переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков. ВС РФ указал, что переквалификация допустима только в судебном разбирательстве, где рассматривается вопрос привлечения к ответственности, недопустимо переквалифицировать требования на стадии определения размера ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(22, 27) по делу № А63-577/2015). Кроме того, суд указал, что объединение дел в одно производство на стадии определения размера ответственности также недопустимо.
В то же время в данной же позиции ВС РФ указал, что является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности:
наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абз. третий п. 19 Постановления Пленума № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.Данная позиция не является новой. Однако судебная практика в этом направлении развивается очень слабо. На данный момент не имеется достаточного количества судебных актов, где суды реально снижали ответственность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.
Помимо этого, в рассматриваемом споре ВС РФ указал еще на один важный процессуальный вывод: само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не свидетельствуют о том, что кредитор получит исполнение в полном объеме несколько раз. В силу п. 1 ст. 325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
На самом деле это тоже весьма дискуссионный вопрос, поскольку на практике судебные приставы будут взыскивать одни и те же суммы с привлеченных к ответственности лиц, что все же может привести к неосновательному обогащению взыскателя.
Распределение бремени доказывания при непередаче документации управляющему
Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266.ВС РФ напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. В данном деле нижестоящие суды отказали управляющему в удовлетворении, указали, что управляющий ненадлежащим образом формировал запросы ответчикам, не доказал, каким образом непередача документов вызвала затруднительность в реализации мероприятий в рамках банкротства должника.
ВС РФ повторил подход, изложенный в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53: управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.
Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если бы ответчики представили документы в ходе судебного разбирательства, они не были бы привлечены к ответственности.
