С первого взгляда, намерение погасить требования кредиторов представляет собой легкий и эффективный механизм, который отвечает интересам должника и кредиторов.
Однако с этим методом связаны некоторые правовые проблемы, недобросовестные лица могут использовать его в противоправных целях.
Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ряд механизмов, позволяющих кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дел о банкротстве должников.
Так, например, в рамках процедуры внешнего управления могут быть использованы различные меры по восстановлению платежеспособности должника, которые приведут к погашению требований в реестре кредиторов.
К таким мерам относятся:
- продажа отдельных объектов,
- взыскание дебиторской задолженности,
- замещение активов и пр.
В рамках конкурсного производства, целью которого является соразмерное погашение требований кредиторов, выявляется и реализуется все имущество должника. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств кредиторы получают удовлетворение своих требований.
Статьи 112.1, 113, 125 закона о банкротстве регулируют исполнение обязательств должника иным лицом. Предусмотрена возможность погасить требования кредиторов (или только требования уполномоченного органа) третьим лицом за счет собственных средств.
В качестве третьего лица в данной ситуации может выступить учредитель (участник) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия или третье лицо, не имеющее отношения к должнику.
Порядок действий прост:
Лицо, имеющее намерение погасить обязательства должника, должно направить соответствующее заявление, составленное в свободной форме, в суд.
После получения такого заявления, суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, назначает судебное заседание.
В результате анализа ст. 113 и 129.1 закона о банкротстве можно сделать вывод, что суд отказывает заявителю в удовлетворении намерения погасить требования должника только в случае отказа самого заявителя от такого намерения. Если заявитель не изменил своих планов, суд удовлетворяет намерение и указывает срок для внесения денежных средств.
Однако, на наш взгляд, с этим методом связаны конкретные правовые проблемы, и недобросовестные лица могут использовать его в противоправных целях.
- С учетом того что количество заявлений о намерениях, подаваемых при слушании дела о банкротстве, законодательством не ограничено, лица, заинтересованные в исходе дела, могут неоднократно направлять данные заявления .
- С учетом правил правового регулирования суд откладывает рассмотрение заявлений о намерениях с более поздней датой до рассмотрения ранее поступившего заявления.
Так, в деле № А03-5940/2015 суд рассмотрел более 20 заявлений о намерении погасить требования кредиторов с февраля 2019 года до сентября 2020 года.
В указанном деле суд установил, что заявления составлялись идентичным образом, с использованием одного шрифта, однотипных формулировок, они поступали в суд в одинаковых конвертах, некоторые лица, которым ранее уже было отказано, повторно подавали заявления о намерениях.
Суды посчитали, что совокупность этих факторов направлена на затягивание процедуры банкротства и не свидетельствует о реальном намерении предоставить должнику денежные средства, необходимые для погашения требований в реестра требований кредиторов(постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 № 07АП-10688/15(26), 07АП-10688/15(27), 07АП-10688/15(28), 07АП-10688/15(29), 07АП-10688/15(30) по делу № А03-5940/2015).
Поскольку отказать в рассмотрении таких заявлений о намерениях суд не имел права, после вынесения решений по 11 заявлений и отказа по каждому из них из-за отсутствия внесенных денежных средств заявителями, суд объединил рассмотрение последующих требований. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2020 № 304-ЭС16-14491(4) по делу № 03-5940/2015 признал правомерным такое объединение с учетом обстоятельств дела правомерным.
При многократном заявлении о намерениях без реальных планов погасить обязательства должника в деле о банкротстве есть прямой риск затягивания процедуры банкротства, связанный с приостановкой отдельных мероприятий, проводимых арбитражными управляющими.
Если у заявителя добросовестные намерения, такое ходатайство представляется вполне обоснованным, поскольку участники должника или третьи лица имеют материальный интерес при заявлении о намерении погасить обязательства должника. Этот интерес выражается в желании сохранить за обществом имущество, имевшееся на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Однако если направление такого заявления в суд делается для того, чтобы затянуть процедуру банкротства и недопустить реализацию активов, то можно предположить, что заявители руководствуются недобросовестными соображениями.
В судебной практике распространено наложение обеспечительных мер в форме приостановки торгов в описанной ситуации (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 307-ЭС20-10298 по делу № А56-59227/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 13АП-39419/2021 по делу № А56-13302/2020/н.п., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 13АП-31014/2020 по делу № А56-31271/2018/о.м., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу № А32-37356/2012).
Приведенные примеры не являются однотипными. Нет однозначной связи между заявлением намерения погасить реестр и приостановкой торгов. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, арбитражные суды зачастую не усматривают оснований для наложения обеспечительных мер и отказывают в них.
Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 № Ф05-4272/2019 по делу № А40-47279/2018 указано, что обеспечительные меры в виде приостановки торгов до рассмотрения заявления о намерении не соразмерны заявленным требованиям и направлены на воспрепятствование осуществлению процедуры банкротства, проводимой в соответствии с действующим законодательством, и вызывают нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Аналогичные выводы были сделаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.09.2018 по делу № А02-340/2017. Суд счел правомерным отказ в наложении обеспечительных мер и указал, что ссылка на возможность одновременно сохранить за должником его активы и погасить полностью все требования конкурсных кредиторов в результате удовлетворения заявления о намерении основана на неправильном толковании
АПК РФ, не соответствует целям, предусмотренным законодателем для обеспечительных мер, – исключить возможное затруднение при исполнении судебного акта или невозможность исполнить его, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов – прямые обязанности конкурсного управляющего, предусмотренная законом о банкротстве.
С учетом обстоятельств дела возможна противоположная точка зрения: рассмотренное выше заявление о намерении признается формой злоупотребления правом. Например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 № 15АП-16529/2020, 15АП-16531/2020 по делу № А53-30428/2018 суд оставил без изменения отказ в удовлетворении намерения третьего лица погасить требование кредитора, включенное в реестр. Коллегия установила, что финансовая возможность погасить требования к должнику в полном объеме не подтверждена соответствующими доказательствами.
С учетом аффилированности сторон и предыдущего поведения других участников группы лиц суд пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при обращении с заявлениями о намерении погасить задолженность перед кредиторами. Злоупотребление выразилось в процессуальном поведении заявителей, у которых не было действительного намерения и финансовой возможности погасить требования кредиторов.
Таким образом, анализ судебной практики показал, что заявление о намерении погасить требования в реестре требований кредиторов может быть использовано в целях, которые могут как соответствовать, так и противоречить интересам должника, кредиторов и компании.
На наш взгляд, основную опасность представляет возможность подачи бесчисленного количества заявлений о намерении и параллельное блокирование процессов реализации имущества должника. В совокупности данные обстоятельства могут затянуть процедуру банкротства на долгие годы.
Представляется целесообразным при рассмотрении намерений изначально обязывать заявителя представлять доказательства финансовой возможности погасить требования кредиторов, либо по аналогии с финансированием процедуры банкротства вносить указанную судом сумму на депозит суда.
Углубленное изучение заявлений о намерении на стадии принятия и рассмотрения позволит оперативно отклонять те заявления, которые фактически не направлены на погашение требований.
Однако с этим методом связаны некоторые правовые проблемы, недобросовестные лица могут использовать его в противоправных целях.
Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ряд механизмов, позволяющих кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дел о банкротстве должников.
Так, например, в рамках процедуры внешнего управления могут быть использованы различные меры по восстановлению платежеспособности должника, которые приведут к погашению требований в реестре кредиторов.
К таким мерам относятся:
- продажа отдельных объектов,
- взыскание дебиторской задолженности,
- замещение активов и пр.
В рамках конкурсного производства, целью которого является соразмерное погашение требований кредиторов, выявляется и реализуется все имущество должника. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств кредиторы получают удовлетворение своих требований.
Статьи 112.1, 113, 125 закона о банкротстве регулируют исполнение обязательств должника иным лицом. Предусмотрена возможность погасить требования кредиторов (или только требования уполномоченного органа) третьим лицом за счет собственных средств.
В качестве третьего лица в данной ситуации может выступить учредитель (участник) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия или третье лицо, не имеющее отношения к должнику.
Порядок действий прост:
Лицо, имеющее намерение погасить обязательства должника, должно направить соответствующее заявление, составленное в свободной форме, в суд. После получения такого заявления, суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, назначает судебное заседание.В результате анализа ст. 113 и 129.1 закона о банкротстве можно сделать вывод, что суд отказывает заявителю в удовлетворении намерения погасить требования должника только в случае отказа самого заявителя от такого намерения. Если заявитель не изменил своих планов, суд удовлетворяет намерение и указывает срок для внесения денежных средств.
Однако, на наш взгляд, с этим методом связаны конкретные правовые проблемы, и недобросовестные лица могут использовать его в противоправных целях.
- С учетом того что количество заявлений о намерениях, подаваемых при слушании дела о банкротстве, законодательством не ограничено, лица, заинтересованные в исходе дела, могут неоднократно направлять данные заявления .
- С учетом правил правового регулирования суд откладывает рассмотрение заявлений о намерениях с более поздней датой до рассмотрения ранее поступившего заявления.
Так, в деле № А03-5940/2015 суд рассмотрел более 20 заявлений о намерении погасить требования кредиторов с февраля 2019 года до сентября 2020 года.
В указанном деле суд установил, что заявления составлялись идентичным образом, с использованием одного шрифта, однотипных формулировок, они поступали в суд в одинаковых конвертах, некоторые лица, которым ранее уже было отказано, повторно подавали заявления о намерениях.
Суды посчитали, что совокупность этих факторов направлена на затягивание процедуры банкротства и не свидетельствует о реальном намерении предоставить должнику денежные средства, необходимые для погашения требований в реестра требований кредиторов(постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 № 07АП-10688/15(26), 07АП-10688/15(27), 07АП-10688/15(28), 07АП-10688/15(29), 07АП-10688/15(30) по делу № А03-5940/2015).
Поскольку отказать в рассмотрении таких заявлений о намерениях суд не имел права, после вынесения решений по 11 заявлений и отказа по каждому из них из-за отсутствия внесенных денежных средств заявителями, суд объединил рассмотрение последующих требований. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2020 № 304-ЭС16-14491(4) по делу № 03-5940/2015 признал правомерным такое объединение с учетом обстоятельств дела правомерным.
При многократном заявлении о намерениях без реальных планов погасить обязательства должника в деле о банкротстве есть прямой риск затягивания процедуры банкротства, связанный с приостановкой отдельных мероприятий, проводимых арбитражными управляющими.
Если у заявителя добросовестные намерения, такое ходатайство представляется вполне обоснованным, поскольку участники должника или третьи лица имеют материальный интерес при заявлении о намерении погасить обязательства должника. Этот интерес выражается в желании сохранить за обществом имущество, имевшееся на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Однако если направление такого заявления в суд делается для того, чтобы затянуть процедуру банкротства и недопустить реализацию активов, то можно предположить, что заявители руководствуются недобросовестными соображениями.
В судебной практике распространено наложение обеспечительных мер в форме приостановки торгов в описанной ситуации (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 307-ЭС20-10298 по делу № А56-59227/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 13АП-39419/2021 по делу № А56-13302/2020/н.п., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 13АП-31014/2020 по делу № А56-31271/2018/о.м., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу № А32-37356/2012).Приведенные примеры не являются однотипными. Нет однозначной связи между заявлением намерения погасить реестр и приостановкой торгов. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, арбитражные суды зачастую не усматривают оснований для наложения обеспечительных мер и отказывают в них.
Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 № Ф05-4272/2019 по делу № А40-47279/2018 указано, что обеспечительные меры в виде приостановки торгов до рассмотрения заявления о намерении не соразмерны заявленным требованиям и направлены на воспрепятствование осуществлению процедуры банкротства, проводимой в соответствии с действующим законодательством, и вызывают нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Аналогичные выводы были сделаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.09.2018 по делу № А02-340/2017. Суд счел правомерным отказ в наложении обеспечительных мер и указал, что ссылка на возможность одновременно сохранить за должником его активы и погасить полностью все требования конкурсных кредиторов в результате удовлетворения заявления о намерении основана на неправильном толковании
АПК РФ, не соответствует целям, предусмотренным законодателем для обеспечительных мер, – исключить возможное затруднение при исполнении судебного акта или невозможность исполнить его, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов – прямые обязанности конкурсного управляющего, предусмотренная законом о банкротстве.
С учетом обстоятельств дела возможна противоположная точка зрения: рассмотренное выше заявление о намерении признается формой злоупотребления правом. Например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 № 15АП-16529/2020, 15АП-16531/2020 по делу № А53-30428/2018 суд оставил без изменения отказ в удовлетворении намерения третьего лица погасить требование кредитора, включенное в реестр. Коллегия установила, что финансовая возможность погасить требования к должнику в полном объеме не подтверждена соответствующими доказательствами. С учетом аффилированности сторон и предыдущего поведения других участников группы лиц суд пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при обращении с заявлениями о намерении погасить задолженность перед кредиторами. Злоупотребление выразилось в процессуальном поведении заявителей, у которых не было действительного намерения и финансовой возможности погасить требования кредиторов.Таким образом, анализ судебной практики показал, что заявление о намерении погасить требования в реестре требований кредиторов может быть использовано в целях, которые могут как соответствовать, так и противоречить интересам должника, кредиторов и компании.
На наш взгляд, основную опасность представляет возможность подачи бесчисленного количества заявлений о намерении и параллельное блокирование процессов реализации имущества должника. В совокупности данные обстоятельства могут затянуть процедуру банкротства на долгие годы.
Представляется целесообразным при рассмотрении намерений изначально обязывать заявителя представлять доказательства финансовой возможности погасить требования кредиторов, либо по аналогии с финансированием процедуры банкротства вносить указанную судом сумму на депозит суда.
Углубленное изучение заявлений о намерении на стадии принятия и рассмотрения позволит оперативно отклонять те заявления, которые фактически не направлены на погашение требований.
