Конституционный Суд опубликовал Определение № 478-О/2023 по жалобе на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регулирующий вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заявителем выступил гражданин, которому многократного отказывали в возбуждении уголовного дела. Эти отказы отменялись как незаконные и необоснованные, но дело так и не возбудили. Последнее решение об отказе было принято после истечения сроков давности уголовного преследования, но «в связи с отсутствием в деянии состава преступления». Гражданин посчитал, что основание отказа неверное, но суды общей юрисдикции с ним не согласились.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, но отметил следующее:
отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может свидетельствовать о наличии признаков преступления
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке
отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава
отсутствие в деянии состава преступления и отсутствие события преступления/непричастность к его совершению - не тождественные основания для прекращения уголовного дела
при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления должно быть установлено конкретное лицо и само деяние
отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможен только при условии установления как события преступления, так и наличия в деянии лица состава преступления
проверяя законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, суд должен исследовать материалы и оценивать фактическую обоснованность обжалуемых действий
Адвокат московского филиала нашей коллегии "Советник" Павел Зубицкий Адвокатской газете это определение Конституционного суда РФ. Отдельно отметил порочную практику "замыливания" уголовных дел путем бесконечных отказов в возбуждении и последующих отмен прокурором незаконных отказов.
Заявителем выступил гражданин, которому многократного отказывали в возбуждении уголовного дела. Эти отказы отменялись как незаконные и необоснованные, но дело так и не возбудили. Последнее решение об отказе было принято после истечения сроков давности уголовного преследования, но «в связи с отсутствием в деянии состава преступления». Гражданин посчитал, что основание отказа неверное, но суды общей юрисдикции с ним не согласились.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, но отметил следующее:
отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а тем более многократная, как незаконного и необоснованного может свидетельствовать о наличии признаков преступления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава отсутствие в деянии состава преступления и отсутствие события преступления/непричастность к его совершению - не тождественные основания для прекращения уголовного дела при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления должно быть установлено конкретное лицо и само деяние отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможен только при условии установления как события преступления, так и наличия в деянии лица состава преступления проверяя законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, суд должен исследовать материалы и оценивать фактическую обоснованность обжалуемых действийАдвокат московского филиала нашей коллегии "Советник" Павел Зубицкий Адвокатской газете это определение Конституционного суда РФ. Отдельно отметил порочную практику "замыливания" уголовных дел путем бесконечных отказов в возбуждении и последующих отмен прокурором незаконных отказов.
