Одной из ключевых особенностей процедуры банкротства гражданина является возможность освобождения его от исполнения обязательств в судебном порядке.
При этом указанная возможность не является абсолютной, поскольку может быть использована в недобросовестных целях.
Например, гражданин, заключая договор, заведомо не будет намерен его исполнять в расчете на освобождение от обязательств через процедуру банкротства. Для предотвращения подобных ситуаций институт банкротства граждан обеспечивается механизмами, исключающими недобросовестное поведение должников.
[H2]1. Законодательное регулирование[/H2]
В законе о банкротстве содержатся положения, ограничивающие возможность списания обязательств гражданина.
Во-первых, не от всех обязательств гражданин может быть освобожден. В частности, речь идет о требованиях по возмещению вреда жизни и здоровью, выплате алиментов, субсидиарной ответственности, убытках, а также иные требования и выплаты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 закона о банкротстве.
Во-вторых, действия либо бездействие самого гражданина могут привести к сохранению его обязательств перед кредиторами.
Указанное положение следует рассмотреть более подробно, поскольку именно в отношении него на практике возникает много спорных вопросов.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 отмечено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В вышеуказанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если данные случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает списание долгов в качестве экстраординарного механизма освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Наличие добросовестности или недобросовестности в действиях (бездействии) гражданина оценивается судами в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом схожие фактические обстоятельства могут быть по-разному интерпретированы судами.
[H2]Примеры из судебной практики[/H2]
[H2]Практика в пользу освобождения гражданина от обязательств[/H2]
Определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018
Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Задолженность сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника. В судебном порядке не установлена противоправность поведения гражданина при возникновении обязательства перед Морозовой О. А. из неосновательного обогащения. Наоборот, неосновательное обогащение стало результатом поведения кредитора. Кроме этого, не были установлены факты уклонения Хаймса М. С. от исполнения обязательства. Должник погашал задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства, исходя из своих доходов, не совершал действий, повлиявших на ход исполнительного производства и формирование конкурсной массы.
Определение ВС РФ от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Постановление АС Центрального округа от 03.08.2022 по делу № А35-8828/2019
Отклоняя доводы о предоставлении должником недостоверных сведений о доходах на дату заключения кредитных договоров, следует учесть, что при наличии сомнений в платежеспособности банк был не лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о заработной плате, иные документы, мог отказать в выдаче кредита либо предусмотреть способы обеспечения возврата денежных средств. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и проверки предоставленного им пакета документов.
Постановление АС Центрального округа от 02.08.2022 по делу № А54-2073/2021
Ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание. Задолженность у гражданина перед кредиторами возникла в основном в период 2011, 2012 годов, т. е. за девять лет до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, что не может свидетельствовать о недобросовестности должника. При этом кредитные обязательства исполнялись должником на протяжении долгого времени.
Постановление АС Уральского округа от 28.03.2022 по делу № А07-34348/2018
Должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, источник доходов, а также обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств. Должник не сообщал кредиторам при заключении договоров недостоверную информацию, раскрыл источники существования (зарплату супруги). У банков есть широкие возможности для оценки кредитоспособности клиента. То, что эти меры не приняли, говорит о неосмотрительности кредитора, а не о недобросовестности должника.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А46-16040/2016
Установление факта недобросовестного поведения должника (злоупотребление правом) в рамках оспаривания его сделок не является достаточным для отказа в освобождении должника от обязательств. Выводы, сделанные судом в рамках иных обособленных споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет доказывания по обособленным спорам различен. В обособленном споре в рамках завершения процедуры банкротства установлению подлежит характер поведения самого должника при совершении сделок, наличие у него противоправной цели и умысла на сокрытие имущества и причинение ущерба кредиторам при их совершении. Данные обстоятельства не были установлены.
Постановление АС Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-8963/2017
Задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, должник задолженность признавал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволило суду сделать вывод о добросовестном поведении должника
[H2]Практика по отказу в освобождении гражданина от обязательств[/H2]
Определение ВС РФ от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016
Суды при рассмотрении вопроса об освобождении от обязательств гражданина не приняли во внимание уже установленные обстоятельства по делу о банкротстве. Сделки должника были оспорены, признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ. Должник не передал в конкурсную массу денежные средства, полученные от покупателя по оспоренной сделке. Гражданин не передал документацию финансовому управляющему. В рамках спора по делу о банкротстве суд обязал его осуществить такую передачу. Отчеты финансового управляющего свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела недостаточен для вывода о случайном характере банкротства. Получение гражданином займа от организации-работодателя с обещанием его погасить из зарплаты и последующее немедленное увольнение свидетельствуют о недобросовестности должника.
Постановление АС Уральского округа от 01.08.2022 по делу № А60-16316/2017
Гражданин уклонялся от погашения задолженности, не осуществляя даже частичный возврат денежных средств, вводя кредитора в заблуждение относительно возможности погашения задолженности. Сразу после получения займа должник начал реализацию дорогостоящего имущества. При проведении процедуры банкротства должник не представил сведений о доходах, а также документов, подтверждающих расходование денежных средств от реализации имущества.
Постановление АС Московского округа от 11.02.2022 по делу № А40-179895/2017
Должник, получив денежные средства в банке для приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога продал автомобиль, в дальнейшем возвращать денежные средства не планировал. Согласие на реализацию заложенного имущества залогодержатель не давал. После совершения сделки по продаже залогового автомобиля гражданин задолженность перед банком не погасил, следовательно, до и после заключения кредитного договора должник действовал недобросовестно.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу № А27-18972/2016
На основании заявления банка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве установлены сделки должника по отчуждению имущества, которые должник совершил при наличии обязательств перед иными кредиторами, возникшие по кредитным договорам 2013 года. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Судебным актом установлено наличие злоупотребления правом должника при заключении договоров дарения.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 по делу № А46-6330/2018
Должник при наличии задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, инвестировал денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, в сомнительные проекты; предпринимал попытку реализовать принадлежащее ему право требования в размере 250 110 руб. третьему лицу за 75 033 руб. Указанные действия физического лица, направленные на вывод своих активов в преддверии банкротства, не обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, и не свидетельствуют о добросовестном поведении должника.
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.11.2019 по делу № А24-793/2016
Должник с целью получения кредита предоставил в банк ложную информацию относительно финансового состояния подконтрольного юридического лица путем сокрытия информации о фиктивном характере увеличения уставного капитала общества с предоставлением заведомо недостоверных форм бухгалтерской отчетности за последний год и предъявлением в качестве залогового обеспечения несуществующего имущества.
Резюмируя приведенные примеры, следует выделить обстоятельства, которые могут быть учтены судами при вынесении отказа в освобождении гражданина от обязательств:
1. Поведение должника при вступлении в правоотношения с кредитором (кредиторами) на предмет установления факта:
- принятия заведомо неисполнимых обязательств;
- предоставления недостоверной информации при принятии обязательства;
- принятия должником новых обязательств перед кредиторами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
2. Поведение гражданина в рамках исполнения обязательства на предмет установления факта:
- вывода активов должника (например, дарение имущества, перечисление денежных средств по заведомо убыточным и невыгодным операциям, вложение имущества в «сомнительные проекты»);
- длительного неисполнения должником обязательств при сокрытии от кредиторов информации об отсутствии возможности для погашения задолженности;
- бездействия должника по погашению задолженности при наличии источников ее погашения;
- сокрытия дохода или имущества;
- ненадлежащего принятия или непринятия мер по трудоустройству;
- предпочтительного исполнения должником обязательства перед отдельным кредитором при наличии неплатежеспособности.
3. Воспрепятствование должником деятельности финансового управляющего, в том числе:
- сокрытие информации от финансового управляющего;
- предоставление заведомо ложных сведений финансовому управляющему.
4. Недобросовестность должника в рамках проведения процедуры его банкротства, например, уклонение от предоставления сведений либо предоставление недостоверных сведений в суд.
Следует также отметить, что приведенные примеры свидетельствуют о вынесении судебных актов не в пользу гражданина при наличии в его действиях явной недобросовестности. При спорных вопросах суды зачастую встают на сторону должников. Указанное свидетельствует о том, что отказ в списании обязательств является исключительным механизмом. В этом плане представляет интерес соотношение количества дел, где были списаны и не списаны обязательства должника перед кредиторами.
[H2]3. Статистические данные[/H2]
На ежегодной основе Судебный департамент при Верховном суде РФ осуществляет публикацию статистики по делам о банкротстве, включая процедуры банкротства граждан.
В отчете Судебного департамента о работе арбитражных судов субъектов РФ по делам о банкротстве за 2021 год представлены следующие данные:
- 1540 должников не были освобождены от обязательств;
- 134 714 должников были освобождены от обязательств.
При этом статистика по основаниям неприменения правил о списании обязательств выглядит следующим образом:
Для сравнения статистика за 2020 год:
- 1 041 должник не были освобождены от исполнения обязательств;
- 68 034 должника были освобождены от исполнения обязательств.
Данные по основаниям неприменения правил о списании обязательств за 2020 год:
Можно отметить, что за 2021 год неприменение правил о списании обязательств осуществлялось реже, чем в 2020 году. При этом общее количество процедур банкротства граждан в 2021 год возросло: в частности, 118 710 процедур реализации имущества было введено в 2020 году, 192 493 – в 2021 году.
Несмотря на приведенную статистику, всегда следует учитывать, что проведение процедуры банкротства гражданина влечет риски даже для добросовестных должников, вероятность освобождения от обязательств не является абсолютной. При этом риски для недобросовестных должников с развитием судебной практики только возрастают, поскольку ранее «работавшие схемы» теряют свою эффективность.
При этом указанная возможность не является абсолютной, поскольку может быть использована в недобросовестных целях.
Например, гражданин, заключая договор, заведомо не будет намерен его исполнять в расчете на освобождение от обязательств через процедуру банкротства. Для предотвращения подобных ситуаций институт банкротства граждан обеспечивается механизмами, исключающими недобросовестное поведение должников.
[H2]1. Законодательное регулирование[/H2]
В законе о банкротстве содержатся положения, ограничивающие возможность списания обязательств гражданина.
Во-первых, не от всех обязательств гражданин может быть освобожден. В частности, речь идет о требованиях по возмещению вреда жизни и здоровью, выплате алиментов, субсидиарной ответственности, убытках, а также иные требования и выплаты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 закона о банкротстве.
Во-вторых, действия либо бездействие самого гражданина могут привести к сохранению его обязательств перед кредиторами.
Указанное положение следует рассмотреть более подробно, поскольку именно в отношении него на практике возникает много спорных вопросов.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.В пункте 45 постановления пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 отмечено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В вышеуказанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если данные случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает списание долгов в качестве экстраординарного механизма освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Наличие добросовестности или недобросовестности в действиях (бездействии) гражданина оценивается судами в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом схожие фактические обстоятельства могут быть по-разному интерпретированы судами.
[H2]Примеры из судебной практики[/H2]
[H2]Практика в пользу освобождения гражданина от обязательств[/H2]
Определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018
Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Задолженность сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника. В судебном порядке не установлена противоправность поведения гражданина при возникновении обязательства перед Морозовой О. А. из неосновательного обогащения. Наоборот, неосновательное обогащение стало результатом поведения кредитора. Кроме этого, не были установлены факты уклонения Хаймса М. С. от исполнения обязательства. Должник погашал задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства, исходя из своих доходов, не совершал действий, повлиявших на ход исполнительного производства и формирование конкурсной массы.
Определение ВС РФ от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Постановление АС Центрального округа от 03.08.2022 по делу № А35-8828/2019
Отклоняя доводы о предоставлении должником недостоверных сведений о доходах на дату заключения кредитных договоров, следует учесть, что при наличии сомнений в платежеспособности банк был не лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о заработной плате, иные документы, мог отказать в выдаче кредита либо предусмотреть способы обеспечения возврата денежных средств. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и проверки предоставленного им пакета документов.
Постановление АС Центрального округа от 02.08.2022 по делу № А54-2073/2021
Ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание. Задолженность у гражданина перед кредиторами возникла в основном в период 2011, 2012 годов, т. е. за девять лет до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, что не может свидетельствовать о недобросовестности должника. При этом кредитные обязательства исполнялись должником на протяжении долгого времени.
Постановление АС Уральского округа от 28.03.2022 по делу № А07-34348/2018
Должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, источник доходов, а также обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств. Должник не сообщал кредиторам при заключении договоров недостоверную информацию, раскрыл источники существования (зарплату супруги). У банков есть широкие возможности для оценки кредитоспособности клиента. То, что эти меры не приняли, говорит о неосмотрительности кредитора, а не о недобросовестности должника.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А46-16040/2016
Установление факта недобросовестного поведения должника (злоупотребление правом) в рамках оспаривания его сделок не является достаточным для отказа в освобождении должника от обязательств. Выводы, сделанные судом в рамках иных обособленных споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет доказывания по обособленным спорам различен. В обособленном споре в рамках завершения процедуры банкротства установлению подлежит характер поведения самого должника при совершении сделок, наличие у него противоправной цели и умысла на сокрытие имущества и причинение ущерба кредиторам при их совершении. Данные обстоятельства не были установлены.
Постановление АС Московского округа от 14.02.2019 по делу № А40-8963/2017
Задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, должник задолженность признавал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволило суду сделать вывод о добросовестном поведении должника
[H2]Практика по отказу в освобождении гражданина от обязательств[/H2]
Определение ВС РФ от 19.04.2021 по делу № А72-18110/2016
Суды при рассмотрении вопроса об освобождении от обязательств гражданина не приняли во внимание уже установленные обстоятельства по делу о банкротстве. Сделки должника были оспорены, признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ. Должник не передал в конкурсную массу денежные средства, полученные от покупателя по оспоренной сделке. Гражданин не передал документацию финансовому управляющему. В рамках спора по делу о банкротстве суд обязал его осуществить такую передачу. Отчеты финансового управляющего свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела недостаточен для вывода о случайном характере банкротства. Получение гражданином займа от организации-работодателя с обещанием его погасить из зарплаты и последующее немедленное увольнение свидетельствуют о недобросовестности должника.
Постановление АС Уральского округа от 01.08.2022 по делу № А60-16316/2017
Гражданин уклонялся от погашения задолженности, не осуществляя даже частичный возврат денежных средств, вводя кредитора в заблуждение относительно возможности погашения задолженности. Сразу после получения займа должник начал реализацию дорогостоящего имущества. При проведении процедуры банкротства должник не представил сведений о доходах, а также документов, подтверждающих расходование денежных средств от реализации имущества.
Постановление АС Московского округа от 11.02.2022 по делу № А40-179895/2017
Должник, получив денежные средства в банке для приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора залога продал автомобиль, в дальнейшем возвращать денежные средства не планировал. Согласие на реализацию заложенного имущества залогодержатель не давал. После совершения сделки по продаже залогового автомобиля гражданин задолженность перед банком не погасил, следовательно, до и после заключения кредитного договора должник действовал недобросовестно.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу № А27-18972/2016
На основании заявления банка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве установлены сделки должника по отчуждению имущества, которые должник совершил при наличии обязательств перед иными кредиторами, возникшие по кредитным договорам 2013 года. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Судебным актом установлено наличие злоупотребления правом должника при заключении договоров дарения.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.10.2019 по делу № А46-6330/2018
Должник при наличии задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, инвестировал денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, в сомнительные проекты; предпринимал попытку реализовать принадлежащее ему право требования в размере 250 110 руб. третьему лицу за 75 033 руб. Указанные действия физического лица, направленные на вывод своих активов в преддверии банкротства, не обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, и не свидетельствуют о добросовестном поведении должника.
Постановление АС Дальневосточного округа от 05.11.2019 по делу № А24-793/2016
Должник с целью получения кредита предоставил в банк ложную информацию относительно финансового состояния подконтрольного юридического лица путем сокрытия информации о фиктивном характере увеличения уставного капитала общества с предоставлением заведомо недостоверных форм бухгалтерской отчетности за последний год и предъявлением в качестве залогового обеспечения несуществующего имущества.
Резюмируя приведенные примеры, следует выделить обстоятельства, которые могут быть учтены судами при вынесении отказа в освобождении гражданина от обязательств:
1. Поведение должника при вступлении в правоотношения с кредитором (кредиторами) на предмет установления факта:
- принятия заведомо неисполнимых обязательств;
- предоставления недостоверной информации при принятии обязательства;
- принятия должником новых обязательств перед кредиторами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
2. Поведение гражданина в рамках исполнения обязательства на предмет установления факта:
- вывода активов должника (например, дарение имущества, перечисление денежных средств по заведомо убыточным и невыгодным операциям, вложение имущества в «сомнительные проекты»);
- длительного неисполнения должником обязательств при сокрытии от кредиторов информации об отсутствии возможности для погашения задолженности;
- бездействия должника по погашению задолженности при наличии источников ее погашения;
- сокрытия дохода или имущества;
- ненадлежащего принятия или непринятия мер по трудоустройству;
- предпочтительного исполнения должником обязательства перед отдельным кредитором при наличии неплатежеспособности.
3. Воспрепятствование должником деятельности финансового управляющего, в том числе:
- сокрытие информации от финансового управляющего;
- предоставление заведомо ложных сведений финансовому управляющему.
4. Недобросовестность должника в рамках проведения процедуры его банкротства, например, уклонение от предоставления сведений либо предоставление недостоверных сведений в суд.
Следует также отметить, что приведенные примеры свидетельствуют о вынесении судебных актов не в пользу гражданина при наличии в его действиях явной недобросовестности. При спорных вопросах суды зачастую встают на сторону должников. Указанное свидетельствует о том, что отказ в списании обязательств является исключительным механизмом. В этом плане представляет интерес соотношение количества дел, где были списаны и не списаны обязательства должника перед кредиторами.
[H2]3. Статистические данные[/H2]
На ежегодной основе Судебный департамент при Верховном суде РФ осуществляет публикацию статистики по делам о банкротстве, включая процедуры банкротства граждан.
В отчете Судебного департамента о работе арбитражных судов субъектов РФ по делам о банкротстве за 2021 год представлены следующие данные:
- 1540 должников не были освобождены от обязательств;
- 134 714 должников были освобождены от обязательств.
При этом статистика по основаниям неприменения правил о списании обязательств выглядит следующим образом:
Для сравнения статистика за 2020 год:
- 1 041 должник не были освобождены от исполнения обязательств;
- 68 034 должника были освобождены от исполнения обязательств.
Данные по основаниям неприменения правил о списании обязательств за 2020 год:
Можно отметить, что за 2021 год неприменение правил о списании обязательств осуществлялось реже, чем в 2020 году. При этом общее количество процедур банкротства граждан в 2021 год возросло: в частности, 118 710 процедур реализации имущества было введено в 2020 году, 192 493 – в 2021 году.
Несмотря на приведенную статистику, всегда следует учитывать, что проведение процедуры банкротства гражданина влечет риски даже для добросовестных должников, вероятность освобождения от обязательств не является абсолютной. При этом риски для недобросовестных должников с развитием судебной практики только возрастают, поскольку ранее «работавшие схемы» теряют свою эффективность.
