- Специальный корреспондент
Правозащитники массово бастуют против способных ограничить свободу слова расплывчатых положений договора.
На этой неделе в Австрии, собрались переговорщики ООН, для обсуждения очень спорного договора о киберпреступности, предложенного в конце прошлого года.
«Мы собрались здесь на пятую сессию, посвященную переговорам по новому соглашению о киберпреступности, которое может кардинально изменить уголовное законодательство во всем мире», — заявил Томас Лоннингер, исполнительный директор европейской ассоциации Epicenter.works.
Ожидается, что новый Договор ООН о киберпреступности, в случае его принятия, определит новые глобальные нормы законного наблюдения и правовых процессов, доступных для расследования и судебного преследования киберпреступников. Однако правовые защитники быстро забили тревогу и теперь призывают комитет ООН пересмотреть положения договора, а в идеале — полностью переписать его.
«Проект отождествляет термин " " с вопросами защиты данных и личной жизни, запутывая рамки, которые исторически были преднамеренно установлены на национальном и региональном уровнях», — британской правозащитной организации .
Катица Родригес, директор по политике глобальной конфиденциальности в Electronic Frontier Foundation ( ), заявила, что нынешнее трансграничное сотрудничество в области киберпреступности исходит из Будапештской конвенции, заключенной ещё в 2001 году государствами-членами Совета Европы.
Что беспокоит Родригес и других представителей правозащитных групп, так это то, что участники переговоров по договору пойдут на компромисс в отношении слежки, конфиденциальности и прав человека. Большая часть проблем договора, как сообщается, заключается в расплывчатом языке формулировок. Родригес в своём докладе акцентировала внимание на некоторых положениях договора о международном сотрудничестве, которые могут открыть двери в первую очередь для обмена большими объёмами данных между государствами, а не для упрощения расследований киберпреступлений.
Другой проблемой, по её словам, является положение о двойной уголовной ответственности, которое даст возможность государственным органам стран-участников ООН проводить полноценные расследования даже в отношении тех действий, которые не считаются преступлением в их конкретной стране.
Отдельно Родригес отметила в договоре ещё один проблемный раздел, который поддерживает «специальные методы расследования». Это положение сделало бы приемлемой любую форму наблюдения за потенциальным преступником. Вне зависимости, существует ли такая форма наблюдения в настоящее время или её ещё предстоит разработать.
Барбора Буковска, старший директор по законодательству и политике Article 19, считает, что принятие договора со столь расплывчатыми формулировками позволит во многих случаях неправомерно осудить человека, обвинив его в киберпреступности лишь за неудобные высказывания и отличную позицию от принятой на государственном уровне, при наличии даже косвенной связи с использованием обвиняемым компьютера и прочих цифровых технологий. Буковска считает, что это сильно ограничит свободу слова.
Похожие опасения высказали ещё несколько правозащитников, что позволяет сделать предположение, что в текущем виде договор принят и подписан, вероятнее всего, не будет.
На этой неделе в Австрии, собрались переговорщики ООН, для обсуждения очень спорного договора о киберпреступности, предложенного в конце прошлого года.
«Мы собрались здесь на пятую сессию, посвященную переговорам по новому соглашению о киберпреступности, которое может кардинально изменить уголовное законодательство во всем мире», — заявил Томас Лоннингер, исполнительный директор европейской ассоциации Epicenter.works.
Ожидается, что новый Договор ООН о киберпреступности, в случае его принятия, определит новые глобальные нормы законного наблюдения и правовых процессов, доступных для расследования и судебного преследования киберпреступников. Однако правовые защитники быстро забили тревогу и теперь призывают комитет ООН пересмотреть положения договора, а в идеале — полностью переписать его.
«Проект отождествляет термин " " с вопросами защиты данных и личной жизни, запутывая рамки, которые исторически были преднамеренно установлены на национальном и региональном уровнях», — британской правозащитной организации .
Катица Родригес, директор по политике глобальной конфиденциальности в Electronic Frontier Foundation ( ), заявила, что нынешнее трансграничное сотрудничество в области киберпреступности исходит из Будапештской конвенции, заключенной ещё в 2001 году государствами-членами Совета Европы.
Что беспокоит Родригес и других представителей правозащитных групп, так это то, что участники переговоров по договору пойдут на компромисс в отношении слежки, конфиденциальности и прав человека. Большая часть проблем договора, как сообщается, заключается в расплывчатом языке формулировок. Родригес в своём докладе акцентировала внимание на некоторых положениях договора о международном сотрудничестве, которые могут открыть двери в первую очередь для обмена большими объёмами данных между государствами, а не для упрощения расследований киберпреступлений.
Другой проблемой, по её словам, является положение о двойной уголовной ответственности, которое даст возможность государственным органам стран-участников ООН проводить полноценные расследования даже в отношении тех действий, которые не считаются преступлением в их конкретной стране.
Отдельно Родригес отметила в договоре ещё один проблемный раздел, который поддерживает «специальные методы расследования». Это положение сделало бы приемлемой любую форму наблюдения за потенциальным преступником. Вне зависимости, существует ли такая форма наблюдения в настоящее время или её ещё предстоит разработать.
Барбора Буковска, старший директор по законодательству и политике Article 19, считает, что принятие договора со столь расплывчатыми формулировками позволит во многих случаях неправомерно осудить человека, обвинив его в киберпреступности лишь за неудобные высказывания и отличную позицию от принятой на государственном уровне, при наличии даже косвенной связи с использованием обвиняемым компьютера и прочих цифровых технологий. Буковска считает, что это сильно ограничит свободу слова.
Похожие опасения высказали ещё несколько правозащитников, что позволяет сделать предположение, что в текущем виде договор принят и подписан, вероятнее всего, не будет.
