- Специальный корреспондент
Не бывает ни бухгалтеров, ни юристов предприятий, которые не знали бы о том, что доходы, полученные в натуральной форме, облагаются НДФЛ на общих основаниях. При этом, в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ, российские организации от которых налогоплательщик получил доход в натуральной форме, обязаны, в качестве налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет.
Если при налоговой проверке будет установлен факт получения работником предприятия дохода в натуральной форме, с суммы которого не исчислен и не уплачен НДФЛ, проверяющие в обязательном порядке начислять и НДФЛ и штраф и пени.
Но, оказывается, имеют место быть случаи, когда физик может получать доход в натуральной форме и при этом не платить налог. При этом еще и суды поддерживают налогоплательщика. Все зависит от позиции предприятия и получившего доход физика, ими предоставленных документов и желания отбиваться от претензий налоговой до конца.
В качестве примера имеет смысл рассмотреть вполне конкретную историю (Постановление АС Уральского округа №Ф09-393/20 от 27 февраля 2020 года. Дело № А60-31602/2019):
ИФНС провела проверку предприятия - АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» и нашла среди прочих нарушение вполне конкретное — неуплата НДФЛ в сумме 235 285 руб. Именно оно нас интересует в рамках данного повествования.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде подотчетным лицом общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» Бойко С.В. приобретались брюки, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка, ботинки. То есть чистой воды вещи индивидуального использования.
Документы, подтверждающие приобретение вышеуказанного, отражались в авансовых отчетах и передавались в бухгалтерию организации в целях отражения на счетах бухгалтерского учета с целью дальнейшего возмещения затрат. Почти на 2,0 млн. руб.
В ходе анализа указанных документов налоговым органом установлено, что товары приобретались подотчетным лицом исходя из своих размеров, то есть для себя, для личного потребления. Кроме того, приобретаемая одежда и обувь не являлись ни спецодеждой, ни фирменной одеждой предприятия.
Налогоплательщик в ходе проверки не предоставил доказательства того, что на приобретаемой Бойко СВ. одежде были логотипы Общества или Обществом были проведены затраты па вышивку логотипов.
На первый взгляд кажется, что выводы налоговой бесспорны и налогоплательщик должен понести наказание, но дьявол кроется в деталях как вообще, так и в данном случае:
Раз: В подтверждение производственной необходимости понесенных данных затрат налогоплательщик представил трудовой договор с директором и приказ общества «Нижнетагильский хлебокомбинат».
Два: В трудовом договоре с директором прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые генеральный директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, расходы, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия.
Три: В приказе предприятия прямо сказано, что приобретение фирменной одежды для руководителя компании производится в связи с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия. Приобретенная фирменная одежда является собственностью компании и в собственность работника не передается. Срок эксплуатации вещей предусмотрен до 1 года.
Сложив раз, два и три в одно уравнение, суды приняли решение не в пользу налоговой. Так как, руководствуясь правовыми подходами ВС РФ, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, они согласились с доводами налогоплательщика, о том что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение интересов самого гражданина.
Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.
Так же суды особо отметили, что одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.
Кроме того, стоит учитывать тот факт, что в действующем законодательстве Российской Федерации не раскрывается термин «личное имущество работника», в связи с чем судами сделан вывод о том, что под личным имуществом работника применительно к пункту 3 статьи 217 НК РФ и статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать имущество, принадлежащее работнику на любом законном основании.
Доводы налогового органа о том, что директором приобретались вещи для собственных нужд, а не только делового стиля, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечень имущества, приобретенного подотчетным лицом на протяжении трех лет, соответствует перечню вещей, подлежащих приобретению согласно приказу общества «Нижнетагильский хлебокомбинат».
Если при налоговой проверке будет установлен факт получения работником предприятия дохода в натуральной форме, с суммы которого не исчислен и не уплачен НДФЛ, проверяющие в обязательном порядке начислять и НДФЛ и штраф и пени.
Но, оказывается, имеют место быть случаи, когда физик может получать доход в натуральной форме и при этом не платить налог. При этом еще и суды поддерживают налогоплательщика. Все зависит от позиции предприятия и получившего доход физика, ими предоставленных документов и желания отбиваться от претензий налоговой до конца.
В качестве примера имеет смысл рассмотреть вполне конкретную историю (Постановление АС Уральского округа №Ф09-393/20 от 27 февраля 2020 года. Дело № А60-31602/2019):
ИФНС провела проверку предприятия - АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» и нашла среди прочих нарушение вполне конкретное — неуплата НДФЛ в сумме 235 285 руб. Именно оно нас интересует в рамках данного повествования.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде подотчетным лицом общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» Бойко С.В. приобретались брюки, сорочки, пальто, туфли, пиджак, куртка, ботинки. То есть чистой воды вещи индивидуального использования.
Документы, подтверждающие приобретение вышеуказанного, отражались в авансовых отчетах и передавались в бухгалтерию организации в целях отражения на счетах бухгалтерского учета с целью дальнейшего возмещения затрат. Почти на 2,0 млн. руб.
В ходе анализа указанных документов налоговым органом установлено, что товары приобретались подотчетным лицом исходя из своих размеров, то есть для себя, для личного потребления. Кроме того, приобретаемая одежда и обувь не являлись ни спецодеждой, ни фирменной одеждой предприятия.
Налогоплательщик в ходе проверки не предоставил доказательства того, что на приобретаемой Бойко СВ. одежде были логотипы Общества или Обществом были проведены затраты па вышивку логотипов.
На первый взгляд кажется, что выводы налоговой бесспорны и налогоплательщик должен понести наказание, но дьявол кроется в деталях как вообще, так и в данном случае:
Раз: В подтверждение производственной необходимости понесенных данных затрат налогоплательщик представил трудовой договор с директором и приказ общества «Нижнетагильский хлебокомбинат».
Два: В трудовом договоре с директором прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые генеральный директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, расходы, связанные с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия.
Три: В приказе предприятия прямо сказано, что приобретение фирменной одежды для руководителя компании производится в связи с поддержанием делового стиля руководителя и имиджа предприятия. Приобретенная фирменная одежда является собственностью компании и в собственность работника не передается. Срок эксплуатации вещей предусмотрен до 1 года.
Сложив раз, два и три в одно уравнение, суды приняли решение не в пользу налоговой. Так как, руководствуясь правовыми подходами ВС РФ, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, они согласились с доводами налогоплательщика, о том что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение интересов самого гражданина.
Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы НК РФ необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.
Так же суды особо отметили, что одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.
Кроме того, стоит учитывать тот факт, что в действующем законодательстве Российской Федерации не раскрывается термин «личное имущество работника», в связи с чем судами сделан вывод о том, что под личным имуществом работника применительно к пункту 3 статьи 217 НК РФ и статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать имущество, принадлежащее работнику на любом законном основании.
Доводы налогового органа о том, что директором приобретались вещи для собственных нужд, а не только делового стиля, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечень имущества, приобретенного подотчетным лицом на протяжении трех лет, соответствует перечню вещей, подлежащих приобретению согласно приказу общества «Нижнетагильский хлебокомбинат».
