- Специальный корреспондент
Поводом для написания статьи стал кейс по защите генерального директора компании по ст.172 УК (Незаконная банковская деятельность) в г. Москве.
Сразу стоит отметить, что генеральный директор занимался законной финансово-хозяйственной деятельностью и не имел отношения к незаконному обналичиванию и обналу. Обналом называют незаконную деятельность превращения безналичных денежных средств в наличные с помощью фиктивных и мнимых сделок, как правило с фирмами-однодневками
Сейчас подобная практика незаконного привлечения к уголовной ответственности генерального директора стала новым трендом и элементом давления на бизнес.
Можно предположить, что в ближайшее время ст.172 УК станет такой резиновой, как ст.159 УК. По этой статье можно будет достаточно просто привлекать к уголовной ответственности неугодных коммерсантов (партнёров, конкурентов и др.).
Одной из возможных причин тому стало понижения уровня профессионализма, квалификации и как результат кадровый голод в правоохранительной системе (МВД, ФСБ, прокуратуре и др.).
Нельзя исключать и коррупционную составляющую. Новые сотрудники приходят на смену профессионалам и ветеранам, а качество расследования уголовных дел неуклонно падает. Следователей не хватает, а нагрузка на них только возрастает.
Стандартная процедура доследственной проверки: оперуполномоченные УЭБиПК г. Москве сначала продолжительное время проводили оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), устанавливали организаторов (соучастников) «обнальной площадки».
Вероятно, полицейские пытались выявить квалифицированный состав (группа лиц по предварительному сговору).
Затем полицейские профессионально «поработали над суммой обнала», установили «технические и подконтрольные компании» через которые обналичивали деньги. После чего на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК г. Москве возбудили уголовное дело п.а,б. ч.2 ст.172 УК.
У защиты изначально были вопросы о законности возбуждения уголовного дела из-за возможного нарушения принципа подследственности (ст.151 УПК), т. к. адрес осуществления вменяемой незаконной банковской деятельности не совпадал с территорией УВД ЦАО г. Москвы.
При этом, до возбуждения уголовного дела сотрудниками УЭБиПК не было установлено и выявлено существенных обстоятельств и фактов вменяемого преступления:
не установили клиентов площадки, кроме одного испуганного «клиента», который дал якобы изобличающие показания.
не установили и не смогли доказать какими доказательствами подтверждается сумма незаконной банковской деятельности. Эти легендарные и загадочные 2 *(два) % от всей денежной суммы.
В действительности не было установлено многих существенных обстоятельств, имеющих значения для расследования уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела по ст.172 УК полицейские одновременно провели обыски в офисах компании, в квартирах учредителей и генеральных директоров.
Обращаю особое внимание, что при этом предметов, доказательств и признаков осуществления незаконной банковской деятельности, ни в одном из мест обыска правоохранители, что неудивительно, не нашли и не обнаружили.
Причина отсутствия многочисленных атрибутов, предметов и различных доказательств «обнальной площадки» была ясна и очевидна, - подозреваемый (обвиняемый) генеральный директор компании (ООО) не занимался обналом и не причастен к незаконной банковской деятельности.
Но группу следователей данные факты не смутили и не заставили обоснованно усомниться в незаконности привлечения генерального директора в качестве обвиняемого и организатора.
В нашем случае, видимо, чтобы закрепить у подозреваемого обвинение и усилить позицию следствии у него при обыске дома с множественными и существенными процессуальными нарушениями обнаружили незарегистрированное Орудие.
В результате возникла новая более тяжелая статья УК (222), вероятно чтобы «закрепить обвинение».
Преступная группа лиц, выявленная в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК г.Москве, в процессе расследования и защиты успешно развалилась.
Следователи пытались «слепить» из работников компании организованную группу преступников, но адвокаты предприняли активные меры защиты. Поэтому группа не подтвердилась и так и не была установлена.
Следователь смело и уверенно несколько раз перепредъявлял обвинение нашему генеральному директору.
В итоге привлекли в качестве обвиняемого только одного нашего генерального директора с размытыми формулировками (с неустановленными лицами в неустановленном месте в неустановленное время).
У нас на следствие и в суде возник логический вопрос: что тогда вообще смогли установить? Ведь работало такое количество сотрудников полиции (группа следователей и оперуполномоченные) ???
Согласно выявленному тренду по ст.172 УК сейчас для возбуждения уголовного дела и привлечения генерального директора компании (ООО) по ст.172 УК вполне достаточно неких и размытых материалов ОРМ, содержащих разговоры фактически о законной финансов-хозяйственной деятельности, расчётах и оплатах, а также показаний одно из генеральных директоров контрагентов, который подтвердит факт обналичивания с помощью обвиняемого генерального директора.
При этом, из показаний свидетеля обвинения (генеральный директор который якобы сдал обнальщика) будет на первый взгляд, усматриваться некая логика (Мне предложили обналичить, а т.к. мне были нужны наличные и я доверял своему контрагенту я решил воспользоваться возможностью).
Группу могут сделать также легко и быстро из любых работников компании ООО (водителя, бухгалтера, юриста, менеджра, системного администратора и др.) как по аналогии со ст.210 УК.
Сумму обнала могут насчитать выбрав, например 2%, как в нашем случае, от всего объёма денежных средств, прошедших по банковским счетам «технических и подконтрольных компаний» через которые обналили.
В нашем деле следствие было продолжительным и интересным, с попытками незаконного ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, так и во времени ознакомления.
Сначала Таганский суд незаконно ограничил нас во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, но постановлением Мосгорсуда это решение было отменено. Вообще мы добивались признавать каждое нарушение незаконным, т.е. защита была активная и порой агрессивная.
В результате дело поступило для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы. В суде и началась настоящая работа адвокатов, мной было подано более 30 (тридцать) различных ходатайств.
Защитой были выявлены новые существенные процессуальные нарушения. Каждое заседание адвокаты читали в суде лекции о сложностях и особенностях расследования экономических преступлений. Всё уголовное дело было досконально разобрано и разбито.
Несмотря на слабость обвинения, прокуратура запросила 7 (семь) лет реального срока лишения свободы. Результат и приговор в конце декабря устроил всех участников процесса.
Судьи, безусловно, думают и могут сомневаться в оценке собственного итогового решения судами апелляционной и кассационной инстанции при напористой и активной защите.
А порождение у судьи сомнений в устойчивости приговора – путь к компромиссу, который может выразиться в мягкости приговора.
Именно такой компромисс и был, вероятно достигнут, поэтому Новый год генеральный директор встретил дома и без дальнейшего лишения свободы.
Общий вывод, что согласно настоящей судебной практики по ст.172 УК обнальщиком может стать фактически любой генеральный директор в зависимости от возможностей и желаний заинтересованных лиц…
Сразу стоит отметить, что генеральный директор занимался законной финансово-хозяйственной деятельностью и не имел отношения к незаконному обналичиванию и обналу. Обналом называют незаконную деятельность превращения безналичных денежных средств в наличные с помощью фиктивных и мнимых сделок, как правило с фирмами-однодневками
Сейчас подобная практика незаконного привлечения к уголовной ответственности генерального директора стала новым трендом и элементом давления на бизнес.
Можно предположить, что в ближайшее время ст.172 УК станет такой резиновой, как ст.159 УК. По этой статье можно будет достаточно просто привлекать к уголовной ответственности неугодных коммерсантов (партнёров, конкурентов и др.).
Одной из возможных причин тому стало понижения уровня профессионализма, квалификации и как результат кадровый голод в правоохранительной системе (МВД, ФСБ, прокуратуре и др.).
Нельзя исключать и коррупционную составляющую. Новые сотрудники приходят на смену профессионалам и ветеранам, а качество расследования уголовных дел неуклонно падает. Следователей не хватает, а нагрузка на них только возрастает.
Стандартная процедура доследственной проверки: оперуполномоченные УЭБиПК г. Москве сначала продолжительное время проводили оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), устанавливали организаторов (соучастников) «обнальной площадки».
Вероятно, полицейские пытались выявить квалифицированный состав (группа лиц по предварительному сговору).
Затем полицейские профессионально «поработали над суммой обнала», установили «технические и подконтрольные компании» через которые обналичивали деньги. После чего на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК г. Москве возбудили уголовное дело п.а,б. ч.2 ст.172 УК.
У защиты изначально были вопросы о законности возбуждения уголовного дела из-за возможного нарушения принципа подследственности (ст.151 УПК), т. к. адрес осуществления вменяемой незаконной банковской деятельности не совпадал с территорией УВД ЦАО г. Москвы.
При этом, до возбуждения уголовного дела сотрудниками УЭБиПК не было установлено и выявлено существенных обстоятельств и фактов вменяемого преступления:
не установили клиентов площадки, кроме одного испуганного «клиента», который дал якобы изобличающие показания.
не установили и не смогли доказать какими доказательствами подтверждается сумма незаконной банковской деятельности. Эти легендарные и загадочные 2 *(два) % от всей денежной суммы.
В действительности не было установлено многих существенных обстоятельств, имеющих значения для расследования уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела по ст.172 УК полицейские одновременно провели обыски в офисах компании, в квартирах учредителей и генеральных директоров.
Обращаю особое внимание, что при этом предметов, доказательств и признаков осуществления незаконной банковской деятельности, ни в одном из мест обыска правоохранители, что неудивительно, не нашли и не обнаружили.
Причина отсутствия многочисленных атрибутов, предметов и различных доказательств «обнальной площадки» была ясна и очевидна, - подозреваемый (обвиняемый) генеральный директор компании (ООО) не занимался обналом и не причастен к незаконной банковской деятельности.
Но группу следователей данные факты не смутили и не заставили обоснованно усомниться в незаконности привлечения генерального директора в качестве обвиняемого и организатора.
В нашем случае, видимо, чтобы закрепить у подозреваемого обвинение и усилить позицию следствии у него при обыске дома с множественными и существенными процессуальными нарушениями обнаружили незарегистрированное Орудие.
В результате возникла новая более тяжелая статья УК (222), вероятно чтобы «закрепить обвинение».
Преступная группа лиц, выявленная в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК г.Москве, в процессе расследования и защиты успешно развалилась.
Следователи пытались «слепить» из работников компании организованную группу преступников, но адвокаты предприняли активные меры защиты. Поэтому группа не подтвердилась и так и не была установлена.
Следователь смело и уверенно несколько раз перепредъявлял обвинение нашему генеральному директору.
В итоге привлекли в качестве обвиняемого только одного нашего генерального директора с размытыми формулировками (с неустановленными лицами в неустановленном месте в неустановленное время).
У нас на следствие и в суде возник логический вопрос: что тогда вообще смогли установить? Ведь работало такое количество сотрудников полиции (группа следователей и оперуполномоченные) ???
Согласно выявленному тренду по ст.172 УК сейчас для возбуждения уголовного дела и привлечения генерального директора компании (ООО) по ст.172 УК вполне достаточно неких и размытых материалов ОРМ, содержащих разговоры фактически о законной финансов-хозяйственной деятельности, расчётах и оплатах, а также показаний одно из генеральных директоров контрагентов, который подтвердит факт обналичивания с помощью обвиняемого генерального директора.
При этом, из показаний свидетеля обвинения (генеральный директор который якобы сдал обнальщика) будет на первый взгляд, усматриваться некая логика (Мне предложили обналичить, а т.к. мне были нужны наличные и я доверял своему контрагенту я решил воспользоваться возможностью).
Группу могут сделать также легко и быстро из любых работников компании ООО (водителя, бухгалтера, юриста, менеджра, системного администратора и др.) как по аналогии со ст.210 УК.
Сумму обнала могут насчитать выбрав, например 2%, как в нашем случае, от всего объёма денежных средств, прошедших по банковским счетам «технических и подконтрольных компаний» через которые обналили.
В нашем деле следствие было продолжительным и интересным, с попытками незаконного ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, так и во времени ознакомления.
Сначала Таганский суд незаконно ограничил нас во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, но постановлением Мосгорсуда это решение было отменено. Вообще мы добивались признавать каждое нарушение незаконным, т.е. защита была активная и порой агрессивная.
В результате дело поступило для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы. В суде и началась настоящая работа адвокатов, мной было подано более 30 (тридцать) различных ходатайств.
Защитой были выявлены новые существенные процессуальные нарушения. Каждое заседание адвокаты читали в суде лекции о сложностях и особенностях расследования экономических преступлений. Всё уголовное дело было досконально разобрано и разбито.
Несмотря на слабость обвинения, прокуратура запросила 7 (семь) лет реального срока лишения свободы. Результат и приговор в конце декабря устроил всех участников процесса.
Судьи, безусловно, думают и могут сомневаться в оценке собственного итогового решения судами апелляционной и кассационной инстанции при напористой и активной защите.
А порождение у судьи сомнений в устойчивости приговора – путь к компромиссу, который может выразиться в мягкости приговора.
Именно такой компромисс и был, вероятно достигнут, поэтому Новый год генеральный директор встретил дома и без дальнейшего лишения свободы.
Общий вывод, что согласно настоящей судебной практики по ст.172 УК обнальщиком может стать фактически любой генеральный директор в зависимости от возможностей и желаний заинтересованных лиц…
