Поделимся интересными кейсами с займами.
1. Как подтвердить займ суду
В деле о банкротстве гражданина суд включил в реестр требования кредитора по договору займа на 1 млн руб. Управляющий оспорил судебные акты: он считал, что реальность займа не доказана, а кредитор пропустил срок на включение требований.
Суд восстановил срок на включение требований в реестр, так как кредитор пропустил двухмесячный срок, потому что на момент начала процедуры банкротства срок возврата займа не наступил. Должник не сообщил управляющему о задолженности перед этим кредитором, поэтому срок нужно восстановить.
Чтобы подтвердить реальность заемных отношений, кредитор предоставил суду расписку и записи телефонных разговоров с должником. Сведения от оператора связи помогли кредитору подтвердить принадлежность номера должнику. На аудиозаписях, которые исследовал суд, стороны вели переговоры о возврате долга.
Суд также установил, что у сторон были длительные отношения: они заключали другие договоры.
Кредитор также подтвердил в суде свою финансовую возможность выдать такую сумму займа. Для этого он представил справки о доходах, документы о праве собственности на недвижимость, налоговую декларацию, справку о наличии вклада в банке и договор аренды сейфа с карточкой учета. В карточке учета было видно, что кредитор посещал сейф перед выдачей займа. Суды решили, что доказательств реальности займа достаточно, и включили требование в реестр.
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.01.2023 по делу № А51-16968/2018
2. Супругу обанкротить не получится
В период брака супруг заключил несколько договоров займа с третьим лицом на общую сумму 10 млн руб. Долг он не вернул, и кредитор просудил задолженность и проценты в суде. Затем кредитор инициировал банкротств о должника. В рамках процедуры суд признал долг по договорам займа общим обязательством супругов.
Затем супруги развелись и в суде разделили совместно нажитое имущество и обязательства. При этом обязательства по договорам займа были распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами. Ссылаясь на признание долга по договорам займа общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с заявлением о признании бывшей супруги должника банкротом.
ВС не согласился с нижестоящими судами и подчеркнул, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права обратить взыскание на общее имущество супругов.
Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и признал заявление о банкротстве супруги должника необоснованным.
Определение ВС от 19.12.2022 по делу № А71-2503/2021 ВС
1. Как подтвердить займ судуВ деле о банкротстве гражданина суд включил в реестр требования кредитора по договору займа на 1 млн руб. Управляющий оспорил судебные акты: он считал, что реальность займа не доказана, а кредитор пропустил срок на включение требований.
Суд восстановил срок на включение требований в реестр, так как кредитор пропустил двухмесячный срок, потому что на момент начала процедуры банкротства срок возврата займа не наступил. Должник не сообщил управляющему о задолженности перед этим кредитором, поэтому срок нужно восстановить.Чтобы подтвердить реальность заемных отношений, кредитор предоставил суду расписку и записи телефонных разговоров с должником. Сведения от оператора связи помогли кредитору подтвердить принадлежность номера должнику. На аудиозаписях, которые исследовал суд, стороны вели переговоры о возврате долга.
Суд также установил, что у сторон были длительные отношения: они заключали другие договоры.Кредитор также подтвердил в суде свою финансовую возможность выдать такую сумму займа. Для этого он представил справки о доходах, документы о праве собственности на недвижимость, налоговую декларацию, справку о наличии вклада в банке и договор аренды сейфа с карточкой учета. В карточке учета было видно, что кредитор посещал сейф перед выдачей займа. Суды решили, что доказательств реальности займа достаточно, и включили требование в реестр.
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.01.2023 по делу № А51-16968/2018
2. Супругу обанкротить не получитсяВ период брака супруг заключил несколько договоров займа с третьим лицом на общую сумму 10 млн руб. Долг он не вернул, и кредитор просудил задолженность и проценты в суде. Затем кредитор инициировал банкротств о должника. В рамках процедуры суд признал долг по договорам займа общим обязательством супругов.
Затем супруги развелись и в суде разделили совместно нажитое имущество и обязательства. При этом обязательства по договорам займа были распределены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами. Ссылаясь на признание долга по договорам займа общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с заявлением о признании бывшей супруги должника банкротом.
ВС не согласился с нижестоящими судами и подчеркнул, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права обратить взыскание на общее имущество супругов.
Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и признал заявление о банкротстве супруги должника необоснованным.Определение ВС от 19.12.2022 по делу № А71-2503/2021 ВС
