Анализ имеющейся судебной практики сводится к тому, что подлежат удовлетворению только те иски о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых для подтверждения исковых требований приложены договора и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.
В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.
В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, который не был соблюдён истцом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано правомерно, так как факт выполнения истцом жилищно-коммунальных услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.
Управляя МКД, УО обязана оплачивать РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. А вот собственники помещений в МКД в свою очередь не обязаны нести расходы на «общедомовые» коммунальные услуги.
Таким образом, если управляшки или РСО НИКОГДА НЕ ИМЕЛИ намерения заключать договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, следовательно, НЕ ПРИОБРЕЛИ оснований требовать платы за предоставленные услуги
В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.
В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, который не был соблюдён истцом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано правомерно, так как факт выполнения истцом жилищно-коммунальных услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.
Управляя МКД, УО обязана оплачивать РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. А вот собственники помещений в МКД в свою очередь не обязаны нести расходы на «общедомовые» коммунальные услуги.
Таким образом, если управляшки или РСО НИКОГДА НЕ ИМЕЛИ намерения заключать договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, следовательно, НЕ ПРИОБРЕЛИ оснований требовать платы за предоставленные услуги
