Обвиняемый не может быть осужден за участие в преступном сообществе, если его подельники были оправданы по данному обвинению в другом процессе.
Такая неравнозначность приговоров является нарушением уголовно-процессуального законодательства, даже если дело рассматривалось в особом порядке и подсудимый признавал все обвинения. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым был изменен обвинительный приговор Вильсуру Гильфанову (дело №11-УД24-13-К6).
Соучастников оправдали
Как следует из материалов дела, Гильфанов был осужден за мошенничество и покушение на мошенничество как участник преступного сообщества и приговорен к 6 годам лишения свободы условно, в апелляции этот срок был сокращен до 5 лет и 10 месяцев, в кассации данное решение было оставлено без изменений.
Приговором подразумевалось, что согласно приговору, Гильфанов был признан участником преступного сообщества, созданного лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии и иными лицами.
В своей кассационной жалобе в высшую инстанцию Гильфанов попросил об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, а именно он просил исключить из приговора его осуждение по участию в преступном сообществе (часть 2 статьи 210 УК РФ) и смягчении окончательного наказания, поскольку по приговору ВС Республики Татарстан соучастники преступлений были оправданы как по обвинению в создании преступного сообщества, так и по обвинению в участии в нем.
Преступное несообщество
ВС РФ установил, что приговор в отношении Гильфанова был постановлен в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки представленных доказательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что органом предварительного расследования не было представлено доказательств того, что организованная группа в составе указанных лиц имела какую-либо структурированность, то есть состояла из подразделений, подгрупп, звеньев и тому подобного с наличием какой-либо специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, имела функционально или территориально обособленные подразделения с определенной специализацией преступных действий.
Также стороной обвинения не было представлено и доказательств того, что подсудимые действовали в форме объединения самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством в составе преступного сообщества.
Первой инстанцией на основании исследованных доказательств было установлено, что все подсудимые объединились в одну организованную группу и не составляли объединение отдельных самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством, все подсудимые совершили преступления организованной группой. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости оправдания соучастников Гильфанова по обвинению в создании преступного сообщества, а также по обвинениям участия в нем, в связи с отсутствием состава преступления.
В итоге ВС РФ исключил из приговора, апелляционного и кассационного определений Гильфанова осуждение по части 2 статьи 210 УК РФ и назначил наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы условного наказания.
Такая неравнозначность приговоров является нарушением уголовно-процессуального законодательства, даже если дело рассматривалось в особом порядке и подсудимый признавал все обвинения. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым был изменен обвинительный приговор Вильсуру Гильфанову (дело №11-УД24-13-К6).
Соучастников оправдали
Как следует из материалов дела, Гильфанов был осужден за мошенничество и покушение на мошенничество как участник преступного сообщества и приговорен к 6 годам лишения свободы условно, в апелляции этот срок был сокращен до 5 лет и 10 месяцев, в кассации данное решение было оставлено без изменений.
Приговором подразумевалось, что согласно приговору, Гильфанов был признан участником преступного сообщества, созданного лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии и иными лицами.
В своей кассационной жалобе в высшую инстанцию Гильфанов попросил об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, а именно он просил исключить из приговора его осуждение по участию в преступном сообществе (часть 2 статьи 210 УК РФ) и смягчении окончательного наказания, поскольку по приговору ВС Республики Татарстан соучастники преступлений были оправданы как по обвинению в создании преступного сообщества, так и по обвинению в участии в нем.
Преступное несообщество
ВС РФ установил, что приговор в отношении Гильфанова был постановлен в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки представленных доказательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что органом предварительного расследования не было представлено доказательств того, что организованная группа в составе указанных лиц имела какую-либо структурированность, то есть состояла из подразделений, подгрупп, звеньев и тому подобного с наличием какой-либо специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, имела функционально или территориально обособленные подразделения с определенной специализацией преступных действий.
Также стороной обвинения не было представлено и доказательств того, что подсудимые действовали в форме объединения самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством в составе преступного сообщества.
Первой инстанцией на основании исследованных доказательств было установлено, что все подсудимые объединились в одну организованную группу и не составляли объединение отдельных самостоятельно действующих организованных групп под единым руководством, все подсудимые совершили преступления организованной группой. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости оправдания соучастников Гильфанова по обвинению в создании преступного сообщества, а также по обвинениям участия в нем, в связи с отсутствием состава преступления.
В итоге ВС РФ исключил из приговора, апелляционного и кассационного определений Гильфанова осуждение по части 2 статьи 210 УК РФ и назначил наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы условного наказания.
