А вот интересный налоговой спор, но он в пользу налогоплательщика (правда, это первая инстанция и не все однозначно).
Сумма доначислений — 521 млн руб. В деле есть занимательные аргументы, используемые налогоплательщиком, в том числе не правильный выбор выгодоприобретателя.
Решение АС Краснодарского края от 21.02.2022 по .
[H2]С чего все началось...[/H2]
Краткая фабула: шесть ООО на УСН исполняют гос. контракты по обслуживанию и эксплуатации аппаратно-программных комплексов для слежения за соблюдением ПДД. Основной заказчик — один. В группе компаний есть и организация на ОСН, но ее не проверяют, выбирая жертвой одного из упрощенцев, в котором бенефициар является участником.
[H2]Позиция компании[/H2]
Далее доказательства налогоплательщика (при доначислении в 0,5 млрд руб., отбивались всем чем можно):
Аргументы налогового органа:
Сумма доначислений — 521 млн руб. В деле есть занимательные аргументы, используемые налогоплательщиком, в том числе не правильный выбор выгодоприобретателя.
Решение АС Краснодарского края от 21.02.2022 по .
[H2]С чего все началось...[/H2]
Краткая фабула: шесть ООО на УСН исполняют гос. контракты по обслуживанию и эксплуатации аппаратно-программных комплексов для слежения за соблюдением ПДД. Основной заказчик — один. В группе компаний есть и организация на ОСН, но ее не проверяют, выбирая жертвой одного из упрощенцев, в котором бенефициар является участником.
[H2]Позиция компании[/H2]
Далее доказательства налогоплательщика (при доначислении в 0,5 млрд руб., отбивались всем чем можно):
- Не доказана взаимозависимость. При этом участники и руководители всех юридических лиц не были чужими друг другу: например, учредитель одной из спорных организаций — муж сотрудницы общей для группы компаний аутсорсинговой бухгалтерии, двое из участников группы компаний, были зарегистрированы в одной квартире (но не являлись родственниками) и т. п.
- Участники — не номиналы (значительная выплата дивидендов, «хорошие» допросы, включая утверждение, что платежи делали сами).
- Разные виды деятельности (очень неоднозначный аргумент, но помогает: решение АС Ульяновской области от 25.01.2022 по
, постановление 1 ААС от 30.11.2021 по
и др.).
- Разные заказчики.
- Есть решение ФАС о признании самостоятельными участниками рынка (не доказан картельный сговор).
- Выгодоприобретатель не тот! Суд указал, что применяя УСН, спорные организации заняли коммерческую нишу ООО НПП «МВС», применяющего ОСН (к которому претензий у налогового органа нет), но не ООО «СКОБЖ», применяющего также, как и спорные контрагенты УСН. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, неверное установление субъекта налогового правонарушения — существенный дефект налоговой проверки.
- Активное использование адвокатских опросов руководителей спорных организаций (ходатайство об их допросе налоговым органом было отклонено).
- Банки совпадают частично.
- Не доказано использование общего IP (у проверяемого налогоплательщика при выходе в банк-клиент использовалось более 400 IP-адресов, что доказывает их динамический характер).
- Не доказано управление счетами единым подрядчиком-ИП (бывшим сотрудником проверяемого налогоплательщика), осуществлявшим бухгалтерское обслуживание, обследованием ФСБ у аутсорсиноговой бухгалтерии ключи к банк-клиент не обнаружены. У аутсорсинговой бухгалтерии были и иные заказчики.
- Нет внутригруппового кредитования организациями и ИП, признанными участниками схемы (внутригрупповое финансирование конечно было, но через иные организации и ИП)
- Выручка каждой организации не приближалась к порогу для применения УСН (так себе аргумент).
- Ранее проводились ВНП у спорных организаций, но доначисления по ОСН не осуществлялись, при том, что аргументы налогового органа были такими же.
Аргументы налогового органа:
- 90% выручки всех спорных организаций — от общего гос. заказчика.
- Поручительство ООО «СКОБЖ» и ООО «НПП «МВС» при заключении договоров банковской гарантии у всех спорных организаций (сильный аргумент, внятного объяснения налогоплательщик не дал, фактически занимая позицию «проходили мимо, попросили поручительство, нам дали»).
- Создание организаций в короткий промежуток времени.
- Значительное число общих субподрядчиков-ИП с одинаковыми договорами.
- Общее ведение бухгалтерского учета для всей группы компаний одним ИП-подрядчиком (сэкономили на мелочах).
- Договоры аренды на один адрес.
- Использование общих ресурсов, при отсутствии самостоятельных расходов спорными организациями
- Безвозмездная передача программного обеспечения для исполнения гос. контрактов (объяснялось продвижением ПО, но выглядит слабо).
- Переоформление сим-карт, используемых в оборудовании для исполнения гос. контрактов между участниками группы компаний, при победе каждого их них в тендерах.
