Налоговая реконструкция. Лучшее - враг хорошего.

[BOOX]

Для многих предпринимателей налоговая реконструкция до сих пор остается не совсем понятным, сугубо юридическим термином.


Чтобы исправить это поясняем: под таким явлением понимается обязанность налогового органа рассчитать ставку налога (или утвердить расчет налогоплательщика) согласно реальным показателям финансово - хозяйственной деятельности при доначислении. В качестве примеров можно привести расчет по налогу на прибыль с учетом расходов на реального поставщика при использовании фирмы – «однодневки», а также доначисление налогов по ОСН в рамках схемы «дробления бизнеса» уже с учетом уплаченных компаниями налогов по льготным режимам налогообложения.

Несмотря на то, что новости о возможности рассчитывать на налоговую реконструкцию в последнее время не очень хорошие (Письмо ФНС от 10.03.2021 БВ-4-7/3060; (дело ООО "Мэри"), есть надежда на изменение ее применения налоговыми органами и судами. Расскажем на примере.

Представим: компания покупает товар через несколько организаций, которые впоследствии признаны налоговым органом фирмами - "однодневками", не имеющими возможности поставлять товар. Доначисляя НДС и налог на прибыль по операциям с ними, проверяющие проявили такое служебное рвение, что даже установили реального продавца (допустим, им оказался производитель на ЕСХН).
Какие же признаки и обстоятельства могут указать на возможность применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль (к сожалению, правила статьи 54.1 не позволяют проводить ее по НДС):

Налогоплательщик не являлся выгодоприобретателем и организатором схемы. Для этого, прежде всего, нужно доказать неподконтрольность "однодневок" покупателю. Однако, налоговые органы зачастую необоснованно привлекают компании к ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ и взыскивают 40% штрафа при отсутствии реальных доказательств умысла. Поэтому стоит всеми правдами и неправдами стремиться к изменению квалификации на неосторожное налоговое правонарушение для применения налоговой реконструкции.

Налоговый орган должен сам установить реального поставщика. Негативная практика отсутствия применения налоговой реконструкции как раз зиждется на отсутствии обязанности проверяющих устанавливать реального контрагента и возложении ее на самого налогоплательщика с целью определения его действительных налоговых обязательств.

Однако, если налоговый орган зашел слишком далеко и все-таки установил такого поставщика (как в нашем примере), то это может служить основанием для применения налоговой реконструкции в силу п.3 статьи 3 НК РФ (у налогоплательщика просто нет возможности сообщить о реальном контрагенте т.к. он уже установлен). Также мы считаем, что рассчитывать на реконструкцию можно даже тогда, когда налоговый орган напрямую не указывает реального поставщика в решении. Для этого может хватить иных доказательств (протоколы допросов; первичные документы; данные о перевозках и т.д.)

Не лишним будет и проявление должной осмотрительности. Это дополнительно подтвердит непричастность налогоплательщика к умышленной организации схемы.

Надежда на изменение практики по применению налоговой реконструкции появилась в деле № А40-131167/20 (будет рассматриваться в Верховном суде РФ 8 декабря). Здесь пан или пропал: либо налоговая реконструкция будет окончательно забыта, либо появятся новые правила ее регулирования.

Вывод: надежда есть всегда. Рекомендация тоже проста: действовать нужно в любой ситуации, ведь не исключено, что усилия полностью окупятся. В крайнем случае, доказывание вашей непричастности к организации схемы с целью применения налоговой реконструкции позволит вам не только снизить штраф, но и существенно ослабить позиции налогового органа в решении, что может повлечь и полную отмену доначислений.

 

[BOOX]

Вывод: надежда есть всегда

И эта надежда может быть вполне оправданной. На прошлой неделе Верховный суд РФ опубликовал полный текст определения по делу № А40-131167/2020, в котором сформулированы определенные условия для применения налоговой реконструкции.

Суть дела:

ООО "Спецхимпром" заключило в 2014 - 2016 гг. с ООО "Полифлок" и ООО "ХимТрейдинг" договоры поставки эмульгатора. Проверив данные взаимоотношения, налоговый орган посчитал, что указанные компании не могли поставлять товар (являлись фирмами-однодневками) и доначислили НДС и налог на прибыль. При этом, проверяющими был выявлен реальный поставщик товара - АО «НПП «Алтайспецпродукт».

Налогоплательщик просил применить расчетный метод по налогу на прибыль и НДС с учетом несения им затрат на покупку эмульгатора у данной компании, в чем ему было отказано. Суды трех инстанций полностью согласились с выводами налогового органа. ООО "Спецхимпром" это не устроило, и оно обратилось в Верховный суд РФ, который в своем определении указал следующее:

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет должно осуществляться так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на получение обоснованной налоговой выгоды.

Применение расчетного метода происходит посредством установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В определении Верховный суд РФ постановил вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изложенной выше позиции.

Вывод. Несмотря на то, что новости о возможности рассчитывать на налоговую реконструкцию в последнее время не очень хорошие (Письмо ФНС от 10.03.2021 БВ-4-7/3060; дело ООО "Мэри", рассмотренное определение дает надежду и четкие критерии на ее применение. Так, Верховный суд фактически обязал налоговые органы применять расчетный метод в случае установления реального исполнителя (даже с помощью налогоплательщика) а также разрешил проводить налоговую реконструкцию в том числе и по НДС.

Надеемся, что такая позиция даст новый толчок развития в практике рассмотрения споров по "техническим" компаниям и избавит налогоплательщиков от двойной ответственности.