Вопрос этот скорее риторический. И вот почему:
Пришел клиент по сарафану, у которого спор с партнером. Их бизнес поделен 50 на 50. Нужно было вывести второго участника, чтобы реализовать здание в рамках закона. Я клиента проконсультировал. Сказал, что нужно сделать. Чётко обозначил тонкие места и предупредил, что если вы проигнорируете мои рекомендации, то в дальнейшем ситуацию нельзя будет исправить.
Через некоторое время звонит клиент и говорит: “мы все сделали, но не так, как вы сказали. Все пошло по худшему сценарию. Что нам теперь делать?” А ничего сделать уже нельзя.
Нередко в моей практике я встречаются таких. Они звонят и говорят: “слушайте, нужно сделать то-то. Я знаю, дело легкое”. Внимание, вопрос:
1. Если ты знаешь, как делать, зачем обращаешься к юристу?
2. Кто решил, что дело легкое?
Хуже всего, когда специалист берется за дело и клиент ему начинает указывать, как нужно работать, какие документы составить, на что обратить внимание.
Я люблю приводить аналогию с медиками. Мы идем на операцию и не говорим врачу, что надо отрезать, а что – пришить. Это будет странно, согласитесь? Мы приходим на приём к доктору и доверяем ему свое здоровье, потому что человек — профессионал.
Опять же, терапевт не проведет хирургические операции, не будет лечить вам глаза и органы ЖКТ, не поможет решить вопросы бесплодия. Он выдаст вам направление к узкому специалисту.
Но с юристами почему-то у людей более искаженное понимание.
Позже выяснили, что документы были подделаны и будто вместо 7 тракторов, их выдали в полном объеме. Из-за задержки сроков передачи техники скорее всего сорвутся сроки перед контрагентом. Как следствие, применятся санкции. И это только малая толика из всего огромного количества нюансов. Чем более глубоко мы углублялись в дело, тем больше разных фактов вылезало.
История довольно показательная. Как вы думаете, смог бы коммерсант разобраться самостоятельности в этом деле? А штатный юрист?
Практика показывает, что не всегда штатный специалист может справится с арбитражным спором. Например, специалист в торговой компании. Он работает в рамках договора поставки. Этот юрист не занимаются интеллектуальной собственностью. У него нет споров с проблемными сотрудниками, как мы освещали в предыдущем посте . Нет даже госконтрактов, потому что компания не работает с гос. заказчиком. Отсутствуют подрядные работы. Только поставки.
Специфика его деятельности не позволяет глубоко погрузиться в процесс. Он потратит кучу времени, пытаясь вникнуть и понять, что к чему. А основную работу вряд ли кто-то за него сделает.
Если хочешь, чтоб тебе сделали профессионально не лезть туда сам: можешь наделать столько, что потом можно мучиться и долго исправлять. И самое главное – не факт, что это можно исправить.
“Я все знаю сам”
Есть такая “любимая” категория клиентов – сам себе юрист. Как, например, в этой истории.Пришел клиент по сарафану, у которого спор с партнером. Их бизнес поделен 50 на 50. Нужно было вывести второго участника, чтобы реализовать здание в рамках закона. Я клиента проконсультировал. Сказал, что нужно сделать. Чётко обозначил тонкие места и предупредил, что если вы проигнорируете мои рекомендации, то в дальнейшем ситуацию нельзя будет исправить.
Через некоторое время звонит клиент и говорит: “мы все сделали, но не так, как вы сказали. Все пошло по худшему сценарию. Что нам теперь делать?” А ничего сделать уже нельзя.
Нередко в моей практике я встречаются таких. Они звонят и говорят: “слушайте, нужно сделать то-то. Я знаю, дело легкое”. Внимание, вопрос:
1. Если ты знаешь, как делать, зачем обращаешься к юристу?
2. Кто решил, что дело легкое?
Хуже всего, когда специалист берется за дело и клиент ему начинает указывать, как нужно работать, какие документы составить, на что обратить внимание.
Я люблю приводить аналогию с медиками. Мы идем на операцию и не говорим врачу, что надо отрезать, а что – пришить. Это будет странно, согласитесь? Мы приходим на приём к доктору и доверяем ему свое здоровье, потому что человек — профессионал.
Опять же, терапевт не проведет хирургические операции, не будет лечить вам глаза и органы ЖКТ, не поможет решить вопросы бесплодия. Он выдаст вам направление к узкому специалисту.
Но с юристами почему-то у людей более искаженное понимание.
Все ли могут штатные юристы?
Компания взяла в аренду строительную технику для исполнения госконтракта и не заплатила. Казалось бы, все просто, идем в суд – взыскиваем деньги. Однако, копнув чуть глубже, выясняем некоторые тонкости. Компания арендатор, которая брала в аренду строительную технику, получала ее не по объёмам, которые были заявлены. Вместо условных 10 тракторов, получили – 7. 3 обещали позже. Но ведь работы сейчас начать невозможно, так как нужно определенное количество единиц техники.Позже выяснили, что документы были подделаны и будто вместо 7 тракторов, их выдали в полном объеме. Из-за задержки сроков передачи техники скорее всего сорвутся сроки перед контрагентом. Как следствие, применятся санкции. И это только малая толика из всего огромного количества нюансов. Чем более глубоко мы углублялись в дело, тем больше разных фактов вылезало.
История довольно показательная. Как вы думаете, смог бы коммерсант разобраться самостоятельности в этом деле? А штатный юрист?
Практика показывает, что не всегда штатный специалист может справится с арбитражным спором. Например, специалист в торговой компании. Он работает в рамках договора поставки. Этот юрист не занимаются интеллектуальной собственностью. У него нет споров с проблемными сотрудниками, как мы освещали в предыдущем посте . Нет даже госконтрактов, потому что компания не работает с гос. заказчиком. Отсутствуют подрядные работы. Только поставки.
Специфика его деятельности не позволяет глубоко погрузиться в процесс. Он потратит кучу времени, пытаясь вникнуть и понять, что к чему. А основную работу вряд ли кто-то за него сделает.
Если хочешь, чтоб тебе сделали профессионально не лезть туда сам: можешь наделать столько, что потом можно мучиться и долго исправлять. И самое главное – не факт, что это можно исправить.
