- Специальный корреспондент
И… не устаем говорить, что это часто может обернуться уголовкой. Если не схематозить как-то этот процесс, а исполнять все в лобовую. Даже если ничего не украдено. Даже если не бюджетные бабки. Даже если нет заявы. Даже если нет пострадавшего. Даже если юрик принадлежит этому самому физику. И миллион других «даже если», находящихся в зоне предпринимательского мифотворчества.
Потребность «купить на юрика и перекинуть на физика» возникает чаще всего либо как инструмент сушки налогов на покупке чего-то, либо сушке накладных расходов по той же покупке. Например, гражданин – хозяин и директор ООО. На ООО есть деньги. Гражданин хочет автомобиль. Далее варианты:
Недавно Верховный Суд рассматривал аналогичное дело (дело № 78-УД22-36-КЗ). В котором встал на сторону предпринимателя, признав того невиновным, но не по самому факту, а исключительно по процессуальным основаниям, да и то – только потому что следствие и нижестоящие суды позволили себе целый букет околозаконных вольностей.
Суть в том, что суды часто переквалифицируют уголовные дела на похожие составы преступления, когда не хотят выносить оправдательный приговор либо возвращать уголовное дело в прокуратуру.
С этим столкнулся и герой нашего примера - Виктор Кабанов, директор ООО «ОРС». На балансе фирмы значился Toyota Land Cruiser, купленный почти за 2 млн руб. Еще осенью 2015 года предприниматель от лица компании продал этот внедорожник своей дочери за 150 000 руб. Причина проста, документально подтверждена и очевидна - автомобиль попал в аварию и не подлежал восстановлению. Тем не менее, правоохранители инкриминировали Кабанову особо крупное мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК).
Первая инстанция приговорила его к двум годам лишения свободы условно. Апелляция решила, что в действиях обвиняемого был другой состав преступления – злоупотребление служебными полномочиями (ч.1 ст.201 УК). Санкт-Петербургский городской суд переквалифицировал действия предпринимателя, назначил ему полгода исправительных работ и освободил от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кассация согласилась с таким выводом.
Верховный суд же отменил акты нижестоящих инстанций и оправдал Кабанова за отсутствием состава преступления. ВС пояснил: обвиняемого неправомерно осудили за то, что ему не вменялось. Нижестоящие суды вменили топ-менеджеру фирмы наступление последствий, которые в обвинительном заключении не указывались. То есть подсудимый не мог доказать свою невиновность в этой части, тем самым оказалось нарушено его право на защиту.
Какие выводы из этого можно сделать? Правильно: адвокаты молодцы, довели дело до ВС и победили!
Это да. Все ликуют и пьют шампанское. А теперь поставьте себя на место г-на Кабанова и задайте себе вопрос: а оно, вот это все, вообще надо было? Может изначально стоило как-то иначе все оформить, не так примитивно?
Потребность «купить на юрика и перекинуть на физика» возникает чаще всего либо как инструмент сушки налогов на покупке чего-то, либо сушке накладных расходов по той же покупке. Например, гражданин – хозяин и директор ООО. На ООО есть деньги. Гражданин хочет автомобиль. Далее варианты:
- 1. Вывести деньги как дивиденды. Но это налоги на дивиденды + сами по себе дивиденды нельзя платить по желанию левой пятки, да и все остальные налоги должны быть уплачены.
- 2. Прокэшить необходимую на покупку автомобиля сумму. А это + 14% к сумме авто как минимум. Дорого.
- 3. Купить автомобиль непосредственно на юрика, а потом скинуть его на физика. Причем в этом случае можно транспорт даже какое-то время продержать на юрике, его эксплуатируя.
Недавно Верховный Суд рассматривал аналогичное дело (дело № 78-УД22-36-КЗ). В котором встал на сторону предпринимателя, признав того невиновным, но не по самому факту, а исключительно по процессуальным основаниям, да и то – только потому что следствие и нижестоящие суды позволили себе целый букет околозаконных вольностей.
Суть в том, что суды часто переквалифицируют уголовные дела на похожие составы преступления, когда не хотят выносить оправдательный приговор либо возвращать уголовное дело в прокуратуру.
С этим столкнулся и герой нашего примера - Виктор Кабанов, директор ООО «ОРС». На балансе фирмы значился Toyota Land Cruiser, купленный почти за 2 млн руб. Еще осенью 2015 года предприниматель от лица компании продал этот внедорожник своей дочери за 150 000 руб. Причина проста, документально подтверждена и очевидна - автомобиль попал в аварию и не подлежал восстановлению. Тем не менее, правоохранители инкриминировали Кабанову особо крупное мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК).
Первая инстанция приговорила его к двум годам лишения свободы условно. Апелляция решила, что в действиях обвиняемого был другой состав преступления – злоупотребление служебными полномочиями (ч.1 ст.201 УК). Санкт-Петербургский городской суд переквалифицировал действия предпринимателя, назначил ему полгода исправительных работ и освободил от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кассация согласилась с таким выводом.
Верховный суд же отменил акты нижестоящих инстанций и оправдал Кабанова за отсутствием состава преступления. ВС пояснил: обвиняемого неправомерно осудили за то, что ему не вменялось. Нижестоящие суды вменили топ-менеджеру фирмы наступление последствий, которые в обвинительном заключении не указывались. То есть подсудимый не мог доказать свою невиновность в этой части, тем самым оказалось нарушено его право на защиту.
Какие выводы из этого можно сделать? Правильно: адвокаты молодцы, довели дело до ВС и победили!
Это да. Все ликуют и пьют шампанское. А теперь поставьте себя на место г-на Кабанова и задайте себе вопрос: а оно, вот это все, вообще надо было? Может изначально стоило как-то иначе все оформить, не так примитивно?
