- Специальный корреспондент
В каком-то смысле это прорыв, ибо действительно появились шансы у привлеченных к субсидиарке хоть на какую-то справедливость. Людям, плотно работающим с этими материями имеет смысл подробно изучить документ, мы же сконцентрируемся на его результативной части:
Данная история началась с того, что бывшего гендиректора компании привлекли к субсидиарной ответственности спустя годы после его ухода с должности. В 2011 году гражданин был руководителем ООО, а в 2015 году в отношении этого ООО было возбуждено дело о банкротстве. Гражданин пытался оспорить это решение, но получил отказ. Далее - только Конституционный Суд, который и счёл отсутствие права на обжалование несправедливым и несоразмерным.
Он обратил внимание на то, что у привлеченных к субсидиарной ответственности нет возможности оспаривать требования кредиторов. Это дает им меньше возможностей для процессуальной защиты по сравнению с другими участниками производства.
Но давайте вернемся к хронологии событий. В 2019-м арбитражный суд привлек бывшего директора к субсидиарной ответственности. Долг перед кредиторами компании составил 23,6 млн руб., 13 млн руб. из которых — требования ФНС. Суды решили, что бывший гендиректор совершил ряд сделок в отсутствие фактических хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды и вывода средств в фирмы-однодневки.
Бывший директор пытался обжаловать определение суда о включении претензий ФНС в реестр требований кредиторов и восстановить срок подачи жалобы на это решение. В частности, указывал, что он уже пенсионер, и требуемая сумма для него непосильна. Тем не менее, суды отказались удовлетворять его заявление.
Тогда он обратился в КС с просьбой проверить конституционность ст. 42 АПК («Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») и ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Лица, участвующие в деле о банкротстве»). По мнению гражданина, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, он должен иметь право оспаривать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора должника, принятый без его участия.
КС отметил, что ст. 42 АПК позволяет не участвующим в деле лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать его. Эта норма на реализацию права на судебную защиту. Но судебная защита — это не только право лица обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми правами, которые дает ему процессуальное законодательство.
Нормы законодательства о банкротстве позволяют судам приходить к выводу, что привлеченное к субсидиарке лицо наделено правами и обязанностями только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты о проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований. Получается, контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности и обоснованность включения требований в реестр, сделал вывод Конституционный Суд.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение <...> в части определения размера требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Отсутствие права на обжалование ставит привлеченного к субсидиарке в невыгодную позицию по сравнению по сравнению с другими участниками дела о банкротстве. Кроме того, это повышает риски принятия произвольного решения по определению размера требований, поскольку доводы этого лица остаются без внимания, подчеркнул КС.
Решения судов по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда гражданин был гендиректором ООО и принятые без его участия подлежат пересмотру, постановил Конституционный суд.
