Залоговые кредиторы утверждали: недопустимо перекладывать на них налоговое бремя банкрота.
КС объяснил, почему это правило не противоречит Конституции, и когда суды могут отступить от него.
разрешил разногласия между конкурсным управляющим компании «Глобалтрейд» и Сбербанком — залоговым кредитором (дело ). Суд определил порядок уплаты текущих платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет денег от сдачи в аренду залогового имущества, до начала расчетов со Сбербанком.
В январе 2023-го отказал в передаче на рассмотрение экономколлегии жалобы залогового кредитора. В результате Сбербанк ничего не получил в счет удовлетворения требования к «Глобалтрейду» на 2 млрд руб. — все доходы от сдачи активов в аренду и продажи залога ушли на погашение текущих налоговых требований.
С похожей ситуацией столкнулся другой залоговой кредитор — ТД «Агроторг». После торгов залоговым имуществом Верхневолжского кирпичного завода компания рассчитывала получить 342 млн руб. из вырученных 414 млн руб. В деле разрешил разногласия между управляющим, залоговым кредитором и областным управлением ФНС. Он определил, что средства от реализации залогового имущества нужно распределить так, чтобы погашение текущих платежей по имущественным налогам и пеней производилось за счет выручки от продажи залога в составе расходов на обеспечение сохранности этого имущества и его реализацию на торгах, и до расчетов с залоговыми кредиторами.
Залоговые кредиторы обратились в и попросили проверить на соответствие Основному закону закона «О банкротстве».
По мнению Сбербанка, эта норма противоречит Конституции в той мере, в которой она в ее истолковании судебной практикой допускает возможность погашения требований по текущим налоговым платежам, связанным с предметом залога, за счет средств от реализации либо использования залога, до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Недопустимо перекладывать налоговое бремя банкрота на залогодержателя, утверждал Сбербанк. «Агроторг» настаивал: приоритетная уплата пеней наряду с основным долгом по текущим имущественным налогам за счет залоговой выручки, до ее распределения по закона «О банкротстве», недопустима. Это нарушает принцип преимущественного удовлетворения основного обязательства по отношению к штрафным санкциям.
Но если погашение этих требований до начала расчетов с залоговым кредитором привело к потере для него экономического смысла залога, и не установлено, что именно поведение кредитора стало поводом для формирования налоговых долгов, то суд имеет право соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации залога, между требованиями об уплате налогов и требованиями залогового кредитора.
Эти выводы не мешают законодателю внести изменения в действующие законы и определить порядок погашения текущих долгов по имущественным налогам, связанным с предметом залога, заключил КС. Оспариваемую норму он признал не противоречащей Конституции, а дела Сбербанка и «Агроторга» отправил на пересмотр ( ).
КС объяснил, почему это правило не противоречит Конституции, и когда суды могут отступить от него.
разрешил разногласия между конкурсным управляющим компании «Глобалтрейд» и Сбербанком — залоговым кредитором (дело ). Суд определил порядок уплаты текущих платежей по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам за счет денег от сдачи в аренду залогового имущества, до начала расчетов со Сбербанком.
В январе 2023-го отказал в передаче на рассмотрение экономколлегии жалобы залогового кредитора. В результате Сбербанк ничего не получил в счет удовлетворения требования к «Глобалтрейду» на 2 млрд руб. — все доходы от сдачи активов в аренду и продажи залога ушли на погашение текущих налоговых требований.
С похожей ситуацией столкнулся другой залоговой кредитор — ТД «Агроторг». После торгов залоговым имуществом Верхневолжского кирпичного завода компания рассчитывала получить 342 млн руб. из вырученных 414 млн руб. В деле разрешил разногласия между управляющим, залоговым кредитором и областным управлением ФНС. Он определил, что средства от реализации залогового имущества нужно распределить так, чтобы погашение текущих платежей по имущественным налогам и пеней производилось за счет выручки от продажи залога в составе расходов на обеспечение сохранности этого имущества и его реализацию на торгах, и до расчетов с залоговыми кредиторами.
Залоговые кредиторы обратились в и попросили проверить на соответствие Основному закону закона «О банкротстве».
По мнению Сбербанка, эта норма противоречит Конституции в той мере, в которой она в ее истолковании судебной практикой допускает возможность погашения требований по текущим налоговым платежам, связанным с предметом залога, за счет средств от реализации либо использования залога, до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Недопустимо перекладывать налоговое бремя банкрота на залогодержателя, утверждал Сбербанк. «Агроторг» настаивал: приоритетная уплата пеней наряду с основным долгом по текущим имущественным налогам за счет залоговой выручки, до ее распределения по закона «О банкротстве», недопустима. Это нарушает принцип преимущественного удовлетворения основного обязательства по отношению к штрафным санкциям.
Позиция КС
Бремя содержания залогового имущества не ограничивается лишь расходами на обеспечение его сохранности и продажу — после начала банкротства оно остается объектом обложения имущественными налогами, напомнил КС. При рассмотрении дел с участием Сбербанка и «Агроторга» суды исходили из недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с предметом залога, с учетом правил погашения текущих налоговых платежей.Но если погашение этих требований до начала расчетов с залоговым кредитором привело к потере для него экономического смысла залога, и не установлено, что именно поведение кредитора стало поводом для формирования налоговых долгов, то суд имеет право соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации залога, между требованиями об уплате налогов и требованиями залогового кредитора.
Эти выводы не мешают законодателю внести изменения в действующие законы и определить порядок погашения текущих долгов по имущественным налогам, связанным с предметом залога, заключил КС. Оспариваемую норму он признал не противоречащей Конституции, а дела Сбербанка и «Агроторга» отправил на пересмотр ( ).
