Компании-посредники без активов и ресурсов в зоне особого риска блокировки счета по 115-ФЗ

BOOX

Стаж на ФС с 2012 года
Команда форума
Служба безопасности
Private Club
Регистрация
23/1/18
Сообщения
29.223
Репутация
11.695
Реакции
61.957
RUB
50
Недавно арбитражный суд города Москвы отказал ООО «АТА» в иске против Альфа банка в части оспаривания блокировки системы дистанционного банковского обслуживания (дело А40-71804/2023).



Данная ситуация очень типичная для всех предпринимателей, оказывающих посреднические услуги. Причем не важно в какой отрасли.

В этом посте рассмотрим пример компании, оказывающей транспортные услуги, но не имеющей собственного транспорта. Я не буду судить о сомнительной составляющей в деятельности компании, так как не знаю всех нюансов бизнеса. Тут важны факторы, на которые обращает внимание банк и поддерживает суд.

Антиотмывочная служба банка заблокировала счет компании по следующим причинам:

1️⃣ сама организация не оказывает транспортные услуги, а только переоформляет бумаги. В собственности нет транспортных средств. В штате нет сотрудников, оказывающих данные услуги.

2️⃣ согласно данным СПАРК, компания убыточна, (убыток за 2022 составляет 1 933 000 руб.) Отрицательный финансовый результат за 2022 год свидетельствует об отсутствии экономического смысла в ведении хозяйственной деятельности организации.

3️⃣ предоставлено штатное расписание на одного сотрудника. Согласно данным СПАРК среднесписочная численность сотрудников также составляет 1 ш.е.

4️⃣ операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (арендные платежи, коммунальные платежи, платежи по приобретению канцелярских товаров, предметов, необходимых в повседневной работе организации и т.д.), не проводились.

5️⃣ перечисления на заработную плату с р/с Истца осуществлялись в минимальном размере.


Таким образом, экономическая целесообразность деятельности Истца не обоснована. Банком сделан вывод о том, что операции клиента попадают под критерии сомнительных и не имеют явного экономического смысла.

Блокировка клиент банка была осуществлена в октябре 2022, а к апрелю 2023 года компании был присвоен высокий риск ЗСК с типологией «сомнительные транзитные операции».

Как видите, и банк, и ЦБ считают посреднические услуги транзитными при условии, что у компании нет собственных ресурсов (ни трудовых, ни материальных), а также отсутствуют по счету операции, связанные с хоз деятельностью (аренда, канцелярия, коммунальные платежи и пр).

✅ Отсюда вывод: если вы оказываете посреднические услуги, подготовьтесь к ответу на запрос банка по 115-ФЗ. Если у вас нет собственных ресурсов, то необходимо это обосновать.

Мотивировка, что вы покупаете подешевле, а продаете подороже не прокатит. Должны быть аргументы, которые обосновывают сотрудничество с вами, как с посредником, игнорируя прямые контакты с конечным поставщиком услуг или товаров.

84cafdfc9a71b730e07d71e9618ff3b4.jpeg
 
В дополнение к посту выше, хотим рассмотреть случай, когда блокировку по 115-ФЗ получают предприниматели даже при наличии ресурсов и активов.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ Дело № А24-45/2021



ИП Иванов получал выручку за грузоперевозки и снимал почти все наличным. Этим он привлек внимание антиотмывочную службу Сбербанка.

В ответ на запрос банка клиент, в том числе, предоставил документы на транспорт в собственности. Однако, банкиры не поленились и все посчитали:

«На запрос Банка ИП Ивановым представлен, в том числе, договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.06.2018 № 1, заключенный истцом (подрядчик) с ОООО «ТИМБЕР» (заказчик), по условиям которого ИП Иванов принял обязательство оказывать услуги по перевозкам сыпучих грузов (ПГС и др.) на автомашине, цена услуг составила 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 к договору стоимость услуг увеличена до 350 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 2 стоимость услуг увеличена до 500 000 руб. в месяц, добавлено обязательство о предоставлении услуг экскаватором по цене за 500 000 руб. в месяц (общая стоимость услуг в месяц составила 1 000 000 руб.).

Банком по сведениям сайта avito установлено, что согласованные контрагентами договора цены на услуги по перевозке грузов существенно превышают среднерыночные, при этом согласно представленному ИП Ивановым договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 экскаватор 2000 года выпуска приобретен за 700 000 руб. По сведениям сайта avito диапазон цен такого транспортного средства составил от 600 0000 до 1 300 000 руб.

С учетом полученных общедоступных сведений о ценах на услуги по перевозке грузов и стоимости аналогичных транспортных средств, Банком сделан вывод, что у ООО «ТИМБЕР» отсутствовал экономический смысл для привлечения стороннего перевозчика за столь высокую цену при возможности самостоятельного приобретения аналогичной техники по цене приблизительно равной двум месяцам аренды.»

Такими подсчетами занимаются не только в Сбере, ведь завышение стоимости аренды у ИП, находящихся на патенте или ранее на ЕНВД – одна из самых популярных схем обналички.

Однако, схема работает и сейчас, если не наглеть и завышать ценник не в разы, а на 20-30%. Если у ИП по счету будут безналичные расчеты за сопутствующие услуги и товары (ГСМ, запчасти, ремонт) и «чистые» контрагенты, то банки такую схему скорее всего не заметят.
 
  • Теги
    115фз антиотмывочная служба банка блокировка счета
  • Сверху Снизу