Мошенники стали активно использовать технологию синтеза голоса для шантажа жертв и угрожают «сливом» поддельных аудиозаписей в СМИ и правоохранительные органы.
Защитить человека от такого произвола может только качественная экспертиза, заявил адвокат Сергей Жорин.
К защитнику уже обращались за юридической помощью известные лица, столкнувшиеся с подделкой их голоса. Предполагаемая жертва, имя которой он не может назвать из-за профессиональной тайны, смогла с помощью экспертизы доказать растиражированный «фейк», однако в суд иск подан пока не был.
«Для положительного решения по иску о запрете использования поддельного аудиовизуального произведения нужно доказать в суде своё «право на голос», и доказать, что именно он на этой записи, подчеркивает адвокат. Для этого необходима экспертиза, а вот гарантии, что она подтвердит полное совпадение, пока нет. Необходимо высочайший класс экспертов, и не каждая организация с этой задачей справится.
Я вижу в развитии технологий синтеза голоса большую угрозу именно в уголовной практике. Сейчас почти любой мошенник может разыграть телефонный звонок, заменить голос в нём на голос жертвы и шантажировать, например, уголовным делом или падением деловой репутации. Важно помнить, что даже в случае положительного решения экспертизы и суда, уголовное преследование стоит для жертвы существенных усилий. Это вызывает у меня серьезные опасения», — отмечает Жорин.
При этом адвокат считает, что время судебных разбирательств по делам об использовании нейросетей в контексте интеллектуальной собственности пока не настало. Он связывает это с тем, что судьи редко принимают нестандартные решения, а изменения настанут только после появления практики от высших судов.
«К подаче исков о защите интеллектуальных прав можно относиться, как к форме эксперимента или PR. Говорить про защиту интеллектуальных прав пока преждевременно. Сейчас в некоторых судах даже иски о защите чести и достоинства остаются диковинкой, не говоря уже о нейродипфейках», — указал защитник.
Хорошо забытое старое
Преступники уже давно используют синтез голоса для различных злоупотреблений, не афишируя доступность технологии модуляции и её мощности для обывателей, уверен бывший следователь и действующий адвокат Александр Бурчук. Суды и следователи нередко сталкиваются с поддельными аудиозаписями, поэтому назвать технологию чем-то особенным защитник не может.
«В Санкт-Петербурге около 8 лет назад было уникальное уголовное дело. Злоумышленники подделали голос сотрудника ФСБ и вымогали с помощью фейкового аудио деньги. Запись телефонного разговора, оказавшаяся на столе у следователя, и голос жертвы на ней соответствовали нормам фоноскопической экспертизы, утвержденным Минюстом. Защита тогда нашла способ, как доказать невиновность своего доверителя, но подробности мне неизвестны», — уточнил собеседник агентства.
При этом защитника беспокоит массовость и доступность программ для синтеза речи. Адвокат предлагает в спорных случаях не бояться обращаться в суд или правоохранительные органы.
«Цифровизация идёт быстрее нормативных баз и не на все вопросы есть ответы. Сейчас в праве есть огромное количество неразрешенных вопросов и это нормально. Концепция нейросетей и искусственного интеллекта заключается в том, что машина не умеет обучаться сама, а её в любом случае обучает человек. Нейросеть — всего лишь модернизированный поисковик, поэтому я могу уверенно сказать: как люди придумали эту технологию, так люди и научатся бороться с последствиями её деятельности», — считает Бурчук.
От экспертов зависит всё
Важность и профессионализм экспертов подчеркивает и вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Елена Авакян. Она приводила в пример уголовное , в котором суд уже 6 раз запрашивал экспертизу голоса фигуранта в важной аудиозаписи. Четверо экспертов встали на сторону обвинения, а двое признали запись фейковой.
Суд направил запись на седьмую комплексную экспертизу из-за профессиональных действий защиты, считает собеседница агентства. Она призывает аккуратнее относиться к цифровой гигиене и учитывать такие риски, если человек часто читает публичные лекции или в интернете есть большое количество записей его голоса.
«От того, что скажет суд в данном деле, будет либо очень большой срок у человека, либо никакого срока, потому что это была фальсификация. Это очень тонкая нить и тонкая грань. Это только один из примеров о рисках цифровой трансформации», – указала вице-президент ФПА.
Технология синтеза голоса доступна для почти неограниченного круга лиц. Для её использования нужен домашний компьютер и программа, которая распространяется бесплатно. Пользователь может сделать «нарезку» голоса и выступлений «донора» голоса и загрузить её в программу — она вставит его в любую а капеллу.
Защитить человека от такого произвола может только качественная экспертиза, заявил адвокат Сергей Жорин.
К защитнику уже обращались за юридической помощью известные лица, столкнувшиеся с подделкой их голоса. Предполагаемая жертва, имя которой он не может назвать из-за профессиональной тайны, смогла с помощью экспертизы доказать растиражированный «фейк», однако в суд иск подан пока не был.
«Для положительного решения по иску о запрете использования поддельного аудиовизуального произведения нужно доказать в суде своё «право на голос», и доказать, что именно он на этой записи, подчеркивает адвокат. Для этого необходима экспертиза, а вот гарантии, что она подтвердит полное совпадение, пока нет. Необходимо высочайший класс экспертов, и не каждая организация с этой задачей справится.
Я вижу в развитии технологий синтеза голоса большую угрозу именно в уголовной практике. Сейчас почти любой мошенник может разыграть телефонный звонок, заменить голос в нём на голос жертвы и шантажировать, например, уголовным делом или падением деловой репутации. Важно помнить, что даже в случае положительного решения экспертизы и суда, уголовное преследование стоит для жертвы существенных усилий. Это вызывает у меня серьезные опасения», — отмечает Жорин.
При этом адвокат считает, что время судебных разбирательств по делам об использовании нейросетей в контексте интеллектуальной собственности пока не настало. Он связывает это с тем, что судьи редко принимают нестандартные решения, а изменения настанут только после появления практики от высших судов.
«К подаче исков о защите интеллектуальных прав можно относиться, как к форме эксперимента или PR. Говорить про защиту интеллектуальных прав пока преждевременно. Сейчас в некоторых судах даже иски о защите чести и достоинства остаются диковинкой, не говоря уже о нейродипфейках», — указал защитник.
Хорошо забытое старое
Преступники уже давно используют синтез голоса для различных злоупотреблений, не афишируя доступность технологии модуляции и её мощности для обывателей, уверен бывший следователь и действующий адвокат Александр Бурчук. Суды и следователи нередко сталкиваются с поддельными аудиозаписями, поэтому назвать технологию чем-то особенным защитник не может.
«В Санкт-Петербурге около 8 лет назад было уникальное уголовное дело. Злоумышленники подделали голос сотрудника ФСБ и вымогали с помощью фейкового аудио деньги. Запись телефонного разговора, оказавшаяся на столе у следователя, и голос жертвы на ней соответствовали нормам фоноскопической экспертизы, утвержденным Минюстом. Защита тогда нашла способ, как доказать невиновность своего доверителя, но подробности мне неизвестны», — уточнил собеседник агентства.
При этом защитника беспокоит массовость и доступность программ для синтеза речи. Адвокат предлагает в спорных случаях не бояться обращаться в суд или правоохранительные органы.
«Цифровизация идёт быстрее нормативных баз и не на все вопросы есть ответы. Сейчас в праве есть огромное количество неразрешенных вопросов и это нормально. Концепция нейросетей и искусственного интеллекта заключается в том, что машина не умеет обучаться сама, а её в любом случае обучает человек. Нейросеть — всего лишь модернизированный поисковик, поэтому я могу уверенно сказать: как люди придумали эту технологию, так люди и научатся бороться с последствиями её деятельности», — считает Бурчук.
От экспертов зависит всё
Важность и профессионализм экспертов подчеркивает и вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Елена Авакян. Она приводила в пример уголовное , в котором суд уже 6 раз запрашивал экспертизу голоса фигуранта в важной аудиозаписи. Четверо экспертов встали на сторону обвинения, а двое признали запись фейковой.
Суд направил запись на седьмую комплексную экспертизу из-за профессиональных действий защиты, считает собеседница агентства. Она призывает аккуратнее относиться к цифровой гигиене и учитывать такие риски, если человек часто читает публичные лекции или в интернете есть большое количество записей его голоса.
«От того, что скажет суд в данном деле, будет либо очень большой срок у человека, либо никакого срока, потому что это была фальсификация. Это очень тонкая нить и тонкая грань. Это только один из примеров о рисках цифровой трансформации», – указала вице-президент ФПА.
Технология синтеза голоса доступна для почти неограниченного круга лиц. Для её использования нужен домашний компьютер и программа, которая распространяется бесплатно. Пользователь может сделать «нарезку» голоса и выступлений «донора» голоса и загрузить её в программу — она вставит его в любую а капеллу.
