Кредитор привлек контролирующее должника лицо к субсидиарке.
Последний подал апелляционную жалобу вместе с требованием о восстановлении срока. Суд отклонил ходатайство, поскольку посчитал извещение от оппонента достаточным.
В ноябре 2023 года признал «Новое Золото» банкротом (дело ). В реестр требований включили Романа Березниченко.
Он потребовал привлечь к субсидиарной ответственности фирму «Юрский» и отправил ей почтовое извещение об этом. Первая инстанция удовлетворила заявление кредитора. «Юрский» попытался обжаловать решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В июле отклонил ходатайство и вернул жалобу.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, инстанция посчитала, что почтового отправления от Березниченко достаточно для оповещения «Юрского», поэтому отказала в восстановлении срока.
Субсидиарный должник обратился с жалобой в . Последний не согласился с апелляцией, которая, по его мнению, неверно определила дату извещения. Кассационная инстанция обратила внимание: участники дела должны получать уведомления от суда, а не от другой стороны. Публикации в реестре о привлечении к субсидиарной ответственности тоже недостаточно для осведомленности. 4-й ААС не исследовал вопрос надлежащего судебного извещения «Юрского», поэтому отказ в удовлетворении ходатайства преждевременный, из текста постановления.
АС Восточно-Сибирского округа отменил определение 4-го ААС и передал вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.
Последний подал апелляционную жалобу вместе с требованием о восстановлении срока. Суд отклонил ходатайство, поскольку посчитал извещение от оппонента достаточным.
В ноябре 2023 года признал «Новое Золото» банкротом (дело ). В реестр требований включили Романа Березниченко.
Он потребовал привлечь к субсидиарной ответственности фирму «Юрский» и отправил ей почтовое извещение об этом. Первая инстанция удовлетворила заявление кредитора. «Юрский» попытался обжаловать решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В июле отклонил ходатайство и вернул жалобу.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, инстанция посчитала, что почтового отправления от Березниченко достаточно для оповещения «Юрского», поэтому отказала в восстановлении срока.
Субсидиарный должник обратился с жалобой в . Последний не согласился с апелляцией, которая, по его мнению, неверно определила дату извещения. Кассационная инстанция обратила внимание: участники дела должны получать уведомления от суда, а не от другой стороны. Публикации в реестре о привлечении к субсидиарной ответственности тоже недостаточно для осведомленности. 4-й ААС не исследовал вопрос надлежащего судебного извещения «Юрского», поэтому отказ в удовлетворении ходатайства преждевременный, из текста постановления.
АС Восточно-Сибирского округа отменил определение 4-го ААС и передал вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.
