- Специальный корреспондент
Стремление к максимальной прибыли — основа бизнеса. Но если вы участвуете в торгах, ваше ценообразование может вызвать вопросы антимонопольной службы. Наш эксклюзивный материал раскроет детали дела о картеле на миллиард. Узнайте, устоит ли решение первой инстанции в конце сентября, и получите ценные советы для преодоления споров с ФАС.
ФАС в прошлом году отчиталась об успешном разоблачении крупного картеля на рынке медицинских изделий. В эту историю попали 17 компаний, которые уличили в сговоре на 77 аукционах, проводившихся в 2020-2021 годах, с общей суммой контрактов в 737 млн рублей.
Основные доводы, которые убедили суд в отсутствии картельного сговора, были такие:
1. Другие участники на арене торгов
Примерно в 1/3 аукционов, находившихся под прицелом антимонопольного расследования, участвовали компании, которые ФАС в сговоре НЕ обвинила. Это стало спасением для остальных!
Логично, ведь если в торгах участвуют те, кого в сговоре не подозревают, то влиять на результаты аукционов предполагаемый картель уже не может (в данном случае схемы «таран» - это когда «свои» специально завышают цену, чтобы отпугнуть всех «лишних» участников и выиграть аукцион по выгодной цене - не было).
Кроме того, в некоторых аукционах победителями становились именно компании, не обвинённые в сговоре.
Суд согласился, что здесь непонятно, какую цель могли иметь предполагаемые сговорщики и какую выгоду могли вообще получить. Так что говорить о картеле здесь не получится.
Важно: Даже если победила компания, которую подозревают в сговоре, но при этом ценовые ставки делали и независимые участники, обвинение в картеле должно быть отклонено. Почему? Потому что картель не может управлять действиями тех, кто в него не входит. Если сговор не гарантирует победу, значит, такого сговора и не было. (Но снова оговорка: это не работает для схемы «таран»!)
2. Действия по снижению цены
ФАС часто заявляет, что картельное соглашение есть, если на многократных аукционах с одними и теми же участниками цена падает минимально - обычно до 5%. Но само по себе это не доказывает наличие сговора!
Верховный суд в 2021 году указал (и суд в нашем деле сослался на это), что антимонопольные органы должны проверить, типично ли это снижение цены для торгов по такому виду товара.
В нашем же случае, УФАС НЕ проверило следующие важные вещи:
Вот ещё важный вывод суда (без цитат, но главное передаем):
Если каждый из участников предполагаемого сговора сделал по 3-5 шагов в ходе аукциона, то это само по себе противоречит цели поддержания цены на торгах, поскольку при отсутствии на аукционе других независимых участников участники сговора могли не снижать цену даже на минимальные 3-4%.
Мы считаем, что вывод спорный. Просто придя на торги без серьезного намерения конкурировать, компании уже создают иллюзию здоровой конкуренции. И тут парочка шагов вполне укладываются в сценарий.
Поэтому такой аргумент можно использовать, но лучше в связке с другими доказательствами.
3. Презумпция добросовестности
Вообще гражданским законодательством установлено, что добросовестность участников правоотношений предполагается.
Но, к сожалению, в спорах с госорганами, эта презумпция используется не часто.
Так вот, нас ОЧЕНЬ обрадовал неординарный вывод суда, что максимально возможное получение прибыли в предпринимательской деятельности – это нормально и даже соответствует целям этого самого предпринимательства.
Тем не менее, мы все равно рекомендуем клиентам всегда иметь экономическое обоснование для их последних ценовых предложений: почему именно такая цена была последней, а дальнейшее снижение – невыгодным (что не обязательно означает – нерентабельным).
Ну и еще немного бальзамчика от суда: «само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадения IP-адресов, при наличии действий участников торгов, направленных на снижение первоначальной цены контракта, недостаточно для вывода о наличии вмененного картельного соглашения».
Праздник, не иначе! Больше нам такой судебной практики, друзья!
Радоваться, конечно, пока рановато, дело ушло в апелляцию. В конце сентября посмотрим, устоит ли решение.
ФАС в прошлом году отчиталась об успешном разоблачении крупного картеля на рынке медицинских изделий. В эту историю попали 17 компаний, которые уличили в сговоре на 77 аукционах, проводившихся в 2020-2021 годах, с общей суммой контрактов в 737 млн рублей.
ФАС нашла доказательства сговора:
- Заявки на аукционы, электронные подписи и бухгалтерская отчетность - все шло с одних и тех же IP-адресов.
- Компании были связаны финансами: сотрудники получали зарплату в нескольких фирмах сразу
- Стратегия на аукционах: при участии подозреваемых в картеле компаний цена снижалась только на 2-4%.
УФАС по Челябинской области сделало вывод о том, что компании применяли стратегии:
- «вальс-карусель» - когда компании заранее договаривались о победе одной из них, делая вид, что конкурируют на тендере. Если не было других участников или их заявки отклонялись, одна из них подавала минимальное предложение и
- «единственный поставщик» - то есть, одна компания вообще не снижала цену, потому что уже заранее знала, что выиграет по максимально возможной цене.
Основные доводы, которые убедили суд в отсутствии картельного сговора, были такие:
1. Другие участники на арене торгов
Примерно в 1/3 аукционов, находившихся под прицелом антимонопольного расследования, участвовали компании, которые ФАС в сговоре НЕ обвинила. Это стало спасением для остальных!
Логично, ведь если в торгах участвуют те, кого в сговоре не подозревают, то влиять на результаты аукционов предполагаемый картель уже не может (в данном случае схемы «таран» - это когда «свои» специально завышают цену, чтобы отпугнуть всех «лишних» участников и выиграть аукцион по выгодной цене - не было).
Кроме того, в некоторых аукционах победителями становились именно компании, не обвинённые в сговоре.
Суд согласился, что здесь непонятно, какую цель могли иметь предполагаемые сговорщики и какую выгоду могли вообще получить. Так что говорить о картеле здесь не получится.
Важно: Даже если победила компания, которую подозревают в сговоре, но при этом ценовые ставки делали и независимые участники, обвинение в картеле должно быть отклонено. Почему? Потому что картель не может управлять действиями тех, кто в него не входит. Если сговор не гарантирует победу, значит, такого сговора и не было. (Но снова оговорка: это не работает для схемы «таран»!)
2. Действия по снижению цены
ФАС часто заявляет, что картельное соглашение есть, если на многократных аукционах с одними и теми же участниками цена падает минимально - обычно до 5%. Но само по себе это не доказывает наличие сговора!
Верховный суд в 2021 году указал (и суд в нашем деле сослался на это), что антимонопольные органы должны проверить, типично ли это снижение цены для торгов по такому виду товара.
В нашем же случае, УФАС НЕ проверило следующие важные вещи:
- насколько «рыночной» была цена от заказчика
- можно ли было реально её сбросить на аукционе
- насколько значительное снижение цены всё ещё оставалось бы привлекательным для участников
Вот ещё важный вывод суда (без цитат, но главное передаем):
Если каждый из участников предполагаемого сговора сделал по 3-5 шагов в ходе аукциона, то это само по себе противоречит цели поддержания цены на торгах, поскольку при отсутствии на аукционе других независимых участников участники сговора могли не снижать цену даже на минимальные 3-4%.
Мы считаем, что вывод спорный. Просто придя на торги без серьезного намерения конкурировать, компании уже создают иллюзию здоровой конкуренции. И тут парочка шагов вполне укладываются в сценарий.
Поэтому такой аргумент можно использовать, но лучше в связке с другими доказательствами.
3. Презумпция добросовестности
Вообще гражданским законодательством установлено, что добросовестность участников правоотношений предполагается.
Но, к сожалению, в спорах с госорганами, эта презумпция используется не часто.
Так вот, нас ОЧЕНЬ обрадовал неординарный вывод суда, что максимально возможное получение прибыли в предпринимательской деятельности – это нормально и даже соответствует целям этого самого предпринимательства.
Тем не менее, мы все равно рекомендуем клиентам всегда иметь экономическое обоснование для их последних ценовых предложений: почему именно такая цена была последней, а дальнейшее снижение – невыгодным (что не обязательно означает – нерентабельным).
Ну и еще немного бальзамчика от суда: «само по себе наличие хозяйственных связей, взаиморасчетов, совпадения IP-адресов, при наличии действий участников торгов, направленных на снижение первоначальной цены контракта, недостаточно для вывода о наличии вмененного картельного соглашения».
Праздник, не иначе! Больше нам такой судебной практики, друзья!
Радоваться, конечно, пока рановато, дело ушло в апелляцию. В конце сентября посмотрим, устоит ли решение.
