Скажем сразу, тема сложная. Качественно заниматься налоговой реконструкцией инспекторы явно не хотят, и делают это только, когда им выгодно.
При этом суды обычно их поддерживают. Но, если изучить судебную практику по данному вопросу, какие-то выводы сделать можно.
Вывод №1: Налоговики не обязаны искать реального исполнителя по сделке.
Компания отчиталась о сделке с неким контрагентом. Налоговая сочла его сомнительным и сняла вычеты. Классика.
Нужно сказать, что основания для этого были. Целый ряд признаков технички, задолженность перед контрагентом в размере 87% от цены сделки, отсутствие претензий по факту неоплаты. При проверке контрагента второго звена выяснили, что у того вообще нет расчетного счета. Далее по цепочке пошли разрывы и продолжать искать не стали.
В суде инспекторы не отрицали сам факт наличия сделки, но утверждали контрагент не – поставщик. И раз реального поставщика не нашли, а компания его не раскрыла, вычеты неправомерны.
Суд согласился и указал, что налоговики не обязаны доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары.
И именно компания должна подтвердить реальность поставки товара контрагентом, по которому заявлена налоговая выгода.
Вывод №2: Если фирма не содействует, в налоговой реконструкции можно отказать.
Компания закупала продовольственные товары у определенного контрагента. Инспекторы его проверили и увидели, что данные расчетного счета и деклараций по НДС не содержат информации о такой сделке.
Полезной информации об этом поставщике в интернете тоже не нашли. После чего фискалы занялись поиском реального поставщика и его-то как раз нашли. В результате вычеты сняли и в реконструкции отказали.
В суде компания настаивала на принятии реальных расходов по налогу на прибыль, упирая на то, что приобретенный товар был перепродан дальше. Но успеха не добилась.
И пусть товар был реально закуплен и продан, вероятно, это все было за наличку и без документов. Иначе отказывать в содействии налоговикам было бы мало смысла.
Вывод №3: Реконструкцию могут провести и без содействия.
Компания приобрела товар. При проверке инспекторов смутило, что цена почти вдвое выше рыночной. Они стали изучать цепочки и выяснили, что закупка была у другого поставщика. Это было просто: он был уже во втором звене. После чего легко определили цены и размер налоговых обязательств.
В этом случае надо признать лояльность инспекторов. Они признали вычеты неправомерными только в части разницы между ценами фиктивного и реального поставщика.
Но компания не согласилась и начала отстаивать реальность заявленных вычетов в судах и утверждать то, что налоговики неверно рассчитали закупочные цены.
Но указали и на то, что наценку от технических компаний принимать нельзя. А значит, инспекторы все сделали верно. И право проводить реконструкцию при отсутствии содействия у них есть.
При этом суды обычно их поддерживают. Но, если изучить судебную практику по данному вопросу, какие-то выводы сделать можно.
Вывод №1: Налоговики не обязаны искать реального исполнителя по сделке.
Компания отчиталась о сделке с неким контрагентом. Налоговая сочла его сомнительным и сняла вычеты. Классика.
Нужно сказать, что основания для этого были. Целый ряд признаков технички, задолженность перед контрагентом в размере 87% от цены сделки, отсутствие претензий по факту неоплаты. При проверке контрагента второго звена выяснили, что у того вообще нет расчетного счета. Далее по цепочке пошли разрывы и продолжать искать не стали.
В суде инспекторы не отрицали сам факт наличия сделки, но утверждали контрагент не – поставщик. И раз реального поставщика не нашли, а компания его не раскрыла, вычеты неправомерны.
Суд согласился и указал, что налоговики не обязаны доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары.И именно компания должна подтвердить реальность поставки товара контрагентом, по которому заявлена налоговая выгода.
Вывод №2: Если фирма не содействует, в налоговой реконструкции можно отказать.
Компания закупала продовольственные товары у определенного контрагента. Инспекторы его проверили и увидели, что данные расчетного счета и деклараций по НДС не содержат информации о такой сделке.
Полезной информации об этом поставщике в интернете тоже не нашли. После чего фискалы занялись поиском реального поставщика и его-то как раз нашли. В результате вычеты сняли и в реконструкции отказали.
В суде компания настаивала на принятии реальных расходов по налогу на прибыль, упирая на то, что приобретенный товар был перепродан дальше. Но успеха не добилась.
И пусть товар был реально закуплен и продан, вероятно, это все было за наличку и без документов. Иначе отказывать в содействии налоговикам было бы мало смысла.
Вывод №3: Реконструкцию могут провести и без содействия.
Компания приобрела товар. При проверке инспекторов смутило, что цена почти вдвое выше рыночной. Они стали изучать цепочки и выяснили, что закупка была у другого поставщика. Это было просто: он был уже во втором звене. После чего легко определили цены и размер налоговых обязательств.
В этом случае надо признать лояльность инспекторов. Они признали вычеты неправомерными только в части разницы между ценами фиктивного и реального поставщика.
Но компания не согласилась и начала отстаивать реальность заявленных вычетов в судах и утверждать то, что налоговики неверно рассчитали закупочные цены.Но указали и на то, что наценку от технических компаний принимать нельзя. А значит, инспекторы все сделали верно. И право проводить реконструкцию при отсутствии содействия у них есть.
