По договору банк вправе взимать комиссии даже за самые незначительные действия.
К примеру, за сам факт того, что рассмотрел заявку компании или выдал кредит. Оспорить такие комиссии и вернуть их как неосновательное обогащение поможет довод, что действия, за которые банк берет дополнительную оплату, — это не самостоятельные услуги.
Если без спорных действий банк не смог бы заключить или исполнить договор с компанией, то условия о комиссиях за эти действия несправедливы и обременительны. На этом основании их можно признать недействительными. Например, банк взял комиссию за то, что устанавливал кредитный лимит.
Когда определяют самостоятельную ценность дополнительных услуг, суды проверяют, какие действия совершал банк и какие документы оформлял. При спорах мы советуем заявлять, что банк не совершал необходимых действий и не представил никаких дополнительных документов. Следовательно, не доказал, что компания получила дополнительную ценную услугу, за которую заплатила комиссию.
Если же банк действительно проводил мероприятия, к примеру, по проверке кредитной истории и финансового состояния компании, суды скорее признают это дополнительной услугой, за которую можно взимать комиссию.
Чтобы оспорить несправедливую комиссию, рекомендуем использовать такой аргумент:
- Дополнительные вознаграждения за стандартные действия банка — это фактически двойная плата за кредит. Так банк получает от компании одновременно и проценты годовых, и твердые суммы либо проценты за действия, которые и так охватывает предмет кредитного договора.
В суде же рекомендуем заявлять, что комиссия — это вознаграждение банка, а значит, в ней должен быть экономический смысл. Если банк не понес каких-либо дополнительных затрат и потерь, то и комиссия не обоснована.
Также советуем проверить, было ли условие о спорной комиссии в договоре изначально либо банк позже установил ее в одностороннем порядке. Если же комиссию банк ввел в одностороннем порядке уже после того, как заключил договор, суды согласятся, что есть обременительное условие, на которое компания как слабая сторона договора не могла повлиять.
Если банк удержал комиссию за «проверку сомнительных транзакций», такие действия тоже удастся оспорить и вернуть деньги. С 1 июля закон прямо запрещает банкам устанавливать подобные тарифы. В «антиотмывочном» законе нет норм, которые позволяли бы банкам взимать комиссии в качестве меры против легализации преступных доходов.
Также банк не может выполнять свои публичные функции за счет компании и перекладывать на клиента затраты на проверку законности перевода. К примеру, обосновывать комиссию тем, что пришлось запросить дополнительные документы.
Мы знаем случай, когда банк в одностороннем порядке перевел предпринимателя на тариф «Особый» и за полгода операций удержал более 300 тыс. руб. комиссий. Объяснял это тем, что хотел минимизировать риски сомнительных транзакций. Но суды поддержали предпринимателя. Банк не вправе произвольно определять и контролировать поток денег клиента и по своему усмотрению ограничивать его возможность распоряжаться средствами.
А установка разных тарифов в зависимости от полноты документов, которые представил клиент, противоречит ГК.
К примеру, за сам факт того, что рассмотрел заявку компании или выдал кредит. Оспорить такие комиссии и вернуть их как неосновательное обогащение поможет довод, что действия, за которые банк берет дополнительную оплату, — это не самостоятельные услуги.
Если без спорных действий банк не смог бы заключить или исполнить договор с компанией, то условия о комиссиях за эти действия несправедливы и обременительны. На этом основании их можно признать недействительными. Например, банк взял комиссию за то, что устанавливал кредитный лимит.
Когда определяют самостоятельную ценность дополнительных услуг, суды проверяют, какие действия совершал банк и какие документы оформлял. При спорах мы советуем заявлять, что банк не совершал необходимых действий и не представил никаких дополнительных документов. Следовательно, не доказал, что компания получила дополнительную ценную услугу, за которую заплатила комиссию.
Если же банк действительно проводил мероприятия, к примеру, по проверке кредитной истории и финансового состояния компании, суды скорее признают это дополнительной услугой, за которую можно взимать комиссию.Чтобы оспорить несправедливую комиссию, рекомендуем использовать такой аргумент:
- Дополнительные вознаграждения за стандартные действия банка — это фактически двойная плата за кредит. Так банк получает от компании одновременно и проценты годовых, и твердые суммы либо проценты за действия, которые и так охватывает предмет кредитного договора.
В суде же рекомендуем заявлять, что комиссия — это вознаграждение банка, а значит, в ней должен быть экономический смысл. Если банк не понес каких-либо дополнительных затрат и потерь, то и комиссия не обоснована. Также советуем проверить, было ли условие о спорной комиссии в договоре изначально либо банк позже установил ее в одностороннем порядке. Если же комиссию банк ввел в одностороннем порядке уже после того, как заключил договор, суды согласятся, что есть обременительное условие, на которое компания как слабая сторона договора не могла повлиять.Если банк удержал комиссию за «проверку сомнительных транзакций», такие действия тоже удастся оспорить и вернуть деньги. С 1 июля закон прямо запрещает банкам устанавливать подобные тарифы. В «антиотмывочном» законе нет норм, которые позволяли бы банкам взимать комиссии в качестве меры против легализации преступных доходов.
Также банк не может выполнять свои публичные функции за счет компании и перекладывать на клиента затраты на проверку законности перевода. К примеру, обосновывать комиссию тем, что пришлось запросить дополнительные документы.
Мы знаем случай, когда банк в одностороннем порядке перевел предпринимателя на тариф «Особый» и за полгода операций удержал более 300 тыс. руб. комиссий. Объяснял это тем, что хотел минимизировать риски сомнительных транзакций. Но суды поддержали предпринимателя. Банк не вправе произвольно определять и контролировать поток денег клиента и по своему усмотрению ограничивать его возможность распоряжаться средствами.
А установка разных тарифов в зависимости от полноты документов, которые представил клиент, противоречит ГК.
