Сегодня группой депутатов Государственной Думы РФ был внесен
, который предлагает дополнить ст. 162 УПК РФ (Срок предварительного следствия).
Положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия.
Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел:
В ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.
Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны.
Смутило несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.
С данным утверждением я согласны.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.
Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.
Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире:
Речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.
Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.).
Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.
То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.
Положениями, предусматривающими обязанность следователя незамедлительно принять к своему производству уголовное дело, поступившее от руководителя следственного органа или прокурора после отмены постановления о прекращении уголовного дела/преследования или постановления о приостановлении предварительного следствия.
Кроме того, законопроектом предлагается восполнить пробел: В ст. 162 УПК РФ не было указано, что сроки предварительного следствия оканчиваются в случае направления в суд ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
С учетом того, что законопроект внесен депутатами от фракции «Единая Россия», вероятность того, что он будет принят весьма высока.
Являются ли данные изменения полезными? С точки зрения юридической техники – безусловно. Депутаты верно обратили внимание на наличие пробелов в праве, которые порождали неопределенность и формально позволяли следователю длительное время не принимать уголовное дело к своему производству. Поэтому с точки зрения качества правовой работы такие изменения нужны.
Смутило несколько другое, а именно доводы, приведенные в пояснительной записке к законопроекту. Из нее следует, что органами прокуратуры и руководителями следственного органа постоянно выявляются случаи волокиты по уголовному делу, допускаемой следователями.
С данным утверждением я согласны.
Да только предложенные изменения едва ли существенно повлияют на ситуацию! Дело в том, что у руководителя следственного органа уже имеется масса процессуальных ресурсов для того, чтобы заставить следователя своевременно (в том числе, незамедлительно) принять уголовное дело к своему производству. Да и прокурор не последний человек в уголовном процессе. При этом новых специальных полномочий руководителю следственного органа или прокурору законопроект не предоставляет.
Просто выглядит обоснование так, будто следователи совсем от рук отбились и игнорируют указания начальства и надзорного ведомства, прикрываясь законодательным пробелом, а те, в свою очередь, ничего с этом поделать не могут.
Более того, в пояснительной записке ситуация рассматривается шире: Речь идет о волоките по уголовным делам в целом, а также о том, что более 40% уголовных дел расследуются с превышением срока, указанного в ст. 162 УПК РФ (для справки, срок этот составляет всего 2 месяца). Однако его истечение само по себе не является проблемой, так как этой же нормой предусмотрен порядок продления сроков следствия, а предельный срок следствия вообще не установлен.
Не стоит также забывать, что зачастую невозможность завершить предварительное следствие в 2-х месячный срок возникает по причинам, не зависящим от следователя (производство экспертизы, получение ответов на запросы и т.д.).
Более того, институт продления сроков следствия для того и существует, чтобы руководитель следственного органа систематически проверял уголовное дело на предмет волокиты и своевременно реагировал на затягивание расследования, неэффективную работу подчиненных и т.д.
То есть с точки зрения практической пользы едва ли предложенные изменения произведут фурор в уголовном процессе или вообще окажут хоть какое-то влияние на проблемы волокиты в том ключе, в котором они описаны в пояснительной записке.
