Сможет ли ИИ взять на себя роль автоматического помощника по творческим задачам?
Эксперимент показал, что инструмент помог менее креативным людям написать более оригинальные рассказы, но группа в целом справилась с задачей хуже.
Похоже, что исследование Анил Доши и Оливье Хосер из Университетского колледжа Лондона и Эксетерского университета ( ) подтверждает популярное мнение: искусственный интеллект бывает полезен, но не может предложить ничего нового в плане творчества.
Участникам эксперимента требовалось придумать короткие рассказы на любую тему, подходящие для широкой аудитории. Одна группа писала самостоятельно, вторая могла сгенерировать в GPT-4 одну историю из нескольких предложений (и использовать их в той степени, как захочется), а третья могла сгенерировать до 5 историй.
После этого рассказы оценивали сами авторы и вторая группа, которая не подозревала об использовании генеративного ИИ. Учитывали новизну, пользу (вероятность того, что текст опубликуют) и вызвал ли текст эмоциональный отклик.
Предварительно участники также выполняли задание, в котором нужно было придумывать слова. Подобный подход часто используется в научной среде для оценки креативности.
Что в итоге?
Хосер и Доши признают, что их работа — лишь начало: это очень новая область, и каждое исследование, в том числе их собственное, имеет ограничения.
«В идеале наше исследование поможет определить как технологию, так и то, как мы с ней взаимодействуем, чтобы обеспечить постоянное разнообразие творческих идей, будь то в письменной форме, искусстве или музыке» — пишет Хосер.
Эксперимент показал, что инструмент помог менее креативным людям написать более оригинальные рассказы, но группа в целом справилась с задачей хуже.
Похоже, что исследование Анил Доши и Оливье Хосер из Университетского колледжа Лондона и Эксетерского университета ( ) подтверждает популярное мнение: искусственный интеллект бывает полезен, но не может предложить ничего нового в плане творчества.
Участникам эксперимента требовалось придумать короткие рассказы на любую тему, подходящие для широкой аудитории. Одна группа писала самостоятельно, вторая могла сгенерировать в GPT-4 одну историю из нескольких предложений (и использовать их в той степени, как захочется), а третья могла сгенерировать до 5 историй.
После этого рассказы оценивали сами авторы и вторая группа, которая не подозревала об использовании генеративного ИИ. Учитывали новизну, пользу (вероятность того, что текст опубликуют) и вызвал ли текст эмоциональный отклик.
Предварительно участники также выполняли задание, в котором нужно было придумывать слова. Подобный подход часто используется в научной среде для оценки креативности.
Что в итоге?
- Люди с низкими оценками за креативность получили низкие оценки и за свои истории. Чем больше они могли использовать помощь чат-бота, тем узначительнее улучшались оценки за текст.
- Участники с высокими оценками за креативность, напротив, получили совсем незначительное преимущество от ИИ или не получили его совсем. Похоже, что творческие люди показывали лучший результат, когда не обращались к чат-боту.
- Обнаружилось, что если у авторов был доступ к генеративному искусственному интеллекту, их истории становились более однообразными и меньше различались внутри группы. Тексты не полностью копировали друг друга — они отличались на 9-10%.
Хосер и Доши признают, что их работа — лишь начало: это очень новая область, и каждое исследование, в том числе их собственное, имеет ограничения.
«В идеале наше исследование поможет определить как технологию, так и то, как мы с ней взаимодействуем, чтобы обеспечить постоянное разнообразие творческих идей, будь то в письменной форме, искусстве или музыке» — пишет Хосер.
