Полезные знания Дробление для чайников

Специальный корреспондент
Собака

Собака

Пресс-служба
Команда форума
Private Club
Регистрация
13/10/15
Сообщения
55.044
Репутация
62.840
Реакции
277.292
RUB
0
1 июня 2020г. Федеральная Налоговая Служба опубликовала документ «Публичная декларация целей и задач ФНС России на 2020 год». И начинается данный манускрипт с определения Миссии ФНС России:

«Миссия ФНС России – высокое качество услуг и комфортные условия для уплаты налогов при эффективном противодействии схемам незаконного уклонения от уплаты налогов для обеспечения справедливых и равных для всех условий ведения бизнеса».

И с первых же строк этой, безусловно красивой и правильной декларации, специалист увидит засаду. Посмотрите, может и вы заметили. Не заметили? Ладно, ткну пальцем – словосочетание «…противодействии схемам незаконного уклонения от уплаты налогов...».

И сейчас засаду не видите? Ладно, проведем небольшой ликбез.

Все дело в том, что считать законным, а что нет. И для этого совсем необязательно менять право, вводить новые законы, отменять старые и так далее. Вполне достаточно, при тех же самых правовых актах, изменить практику правоприменения. Мы тут собрались на счет дробления бизнеса поболтать? Давайте на примере дробления же и покажем, где собака порылась.

Покупает мужчина склад. Году так в 2000-2003. За копейки, без нормальной дороги, без отопления – что-то из разваленного и по сути брошенного наследия нелегитимно убиенного СССР. Покупает, чинит, делает дорогу, осваивает территорию, заводит коммуникации, которых не было и в году так 2007-2008 заводит имущество на ООО и начинает сдавать в аренду всем желающим, под что все это и планировалось.

В 2012-2013 гг. подрастает первый сын, регистрирует себя в качестве ИП и отправляется в самостоятельное бизнес-плавание – торговля запчастями к грузовикам и спецтехнике. А где склады арендовать, как не у папы? Правильно? И ставка будет ниже, и отсрочки бесплатные по арендным платежам, да и масса иных плюшек от такой локации.

В 2014 году случилась у папиной ОООшки налоговая проверка. До чего-то докопались, что –то налоговикам не понравилось, из-за чего-то в последствии пришлось с ФНС посудиться – не суть. Главное в интересующем нас аспекте иное – факт того, что сын сидит на аренде на папиных площадях, вопросов у налоговой не вызвал. Ну сидит и сидит – аренду платит, вот и пусть сидит.

В 2015 году уже у сынульки случилась проверка. Первая и сразу в режиме хард-кор – он как-то неудачно выиграл тендер на поставку запчастей к технике условного местного МУП «Благоустройство» и у него по этому случаю были все – Стас, Турбо, Дюша Метёлкин Налоговая, Прокуратура, СК. Проверяли всё – допрашивая и заглядывая в анус даже сотрудникам. Искали хоть какое-то палево. Не нашли и опять факт того, что сын сидит на арендных площадях папы вопросов не вызвал.

В 2016-2017 гг. подрастает второй сын и тоже решает ступить на скользкий и неблагодарный путь предпринимательства. Тоже став ИПшником и заняв где-то кучу денег, он начинает торговать запчастями к сельхоз- и коммунальной технике. Сегмент запчастей к коммунальной технике, скажем прямо, был скинут на него братом, как не профильный. Где был арендован склад, догадались? Правильно – у папы, рядом с братом.

Веселье и беззаботное зарабатывание бабла было прервано налоговой в конце 2018 года. Следите за руками: папа (ООО НДСник) + сын (ИП безНДСник) + сын (ИП безНДСник) + складские площади в собственности + торговля схожей товарной группой = дробление! Это же один бизнес, только специально раздроблен так, чтобы уйти от налогов! Что после выявления подобного факта надо делать? Правильно – пересчитать налоги.

Что и было сделано: к обороту папы прибавили обороты обоих сынулек и рассчитали за весь возможный период через традиционную систему налогообложения, предложив нашим «потерпевшим» заплатить в бюджет одного НДСа девятизначную сумму.

И никого не волнует, что хронологически эти бизнеса в разное время возникали, не волнует, что изначально, с момента возникновения на разных субъектах находились, не волнуют и прочие аспекты. Есть ряд квалифицирующих данное деяние признаков:

- родственные связи,

- одна и та же локация,

- налогоплательщик, (или его участники, или должностные лица, или лица, осуществляющие фактическое управление), являются выгодоприобретателями дробления,

- ведение бухгалтерского учета одними и теми же людьми с одних и тех же IP-адресов,

- единое юридическое сопровождение,

- единое представление интересов участников схемы одними и теми же лицами,

- миграция персонала внутри предприятий схемы,

- единые адреса фактического местонахождения руководства,

- расчетные счета в одном банке,

- взаимозависимость (аффилированность) участников схемы друг другу,

- применение дробления принесло положительные экономические результаты,

которые в совокупности однозначно указывают на то, что это один бизнес и он был искусственно раздроблен с целью сокрыть бабки от налогов. Всё, алес.

Что же изменилось? Законы не менялись точно. А изменилась практика правопримения по данной категории дел. Когда налоговики в 2014-2015 гг. проверяли папу и старшего сынульку, то не было ни спущенных сверху задач, разматывать всех кого возможно по дроблению, ни сформированной под эти задачи правоприменительной базы.

«Потерпевшие» из истории выше, судятся до сих пор, кстати. И краев пока не видно. А выполнить требование налоговой в принципе невозможно – нет таких денег ни деньгами, ни имуществом, даже если заехать под банкротство всем троим.

Хотя, справедливости ради стоит заметить, я их еще за полгода до проверки предупреждал, что они с огнем играют и надо бы им отсхематозиться. Бизнес как таковой трогать бы вообще не пришлось, но квалифицирующие признаки возможно было бы свести к минимуму.

- Не надо, - улыбались они, - ежу же понятно, что это разный бизнес! Пусть спросят любого – им подтвердят!

Ну через полгода и спросили. Вы же в курсе, что от того, как задать тот или иной вопрос, можно получить удобный или неудобный ответ? Вот сотрудничков и контрагентов поспрашивали. Все согласно методичке:

И ожидаемо, получили удобные ответы, позволяющие разматывать данный пул бизнесов через призму дробления.




 
droblenie-dlja-chainikov-chast-2-photo-big.jpg


Продолжаем начатое.
Итак, дробление. Жизнь показала, что не все понимают нафиг это нужно. Мол, так только буржуи налоги крысят и всё. Ага… Посему, сначала небольшой ликбез.
Есть мнение, что дробить бизнес нужно только для налоговой оптимизации. Это не совсем так. Точнее, это совсем не так. В очень многих схематозах, которые приходилось рисовать под разные бизнески, дробление занимало важное место и налоги там были совсем ни при чем. Минимизация и распыление рисков. Антирейдерская защита. Оптимизация структуры владения. Управленческая логистика. Эти слова вам что-нибудь говорят? Так вот, дробление – в том числе и для этого. А налоги – всего лишь один из элементов заданного уравнения.
Дабы не быть чисто теоретиком, предлагаю попробовать решить вам вот такую, не самую сложную, задачку:
Бизнес с нуля, планируемый годовой оборот 200-300 млн., 3 участника, старт примерно со 150 млн., в процессе потребуется привлечь еще столько же. Первый участник – входит деньгами (70-80% всех инвестиций). Второй – помещением (1500 кв/м) под бизнес + часть инвестиций. Третий – полное управленческое, финансовое (кредиты и проч.), бухгалтерское, административное ведение старта и всего самого будущего бизнеса + организация 60-70% гарантированного спроса + часть инвестиций. Распределение степеней участия неравномерное. Клиенты на 60-70%(как раз указанных выше) – крупные РФ-компании и госкорпорации. Еще 5-10% - иностранные компании. Остальное – мелкий бизнес и физики.
Бизнес «сладкий» для проверок и заказного плющилова, ибо привязан к конкретной локации и остановка бизнес-процессов = миллионным убыткам, параличу предприятия и может быть даже гибели бизнеса.
Образуемых рабочих мест порядка 300, из них 50-70 «белые воротнички», остальное – тяжелая неблагодарная физическая работа. Отсюда – гастарбайтеров будет человек 200 минимум.

Вот расскажите мне и тем кто «в теме», как бы вы решили данную задачу без дробления? Не получается? И заметьте, про налоги мы еще даже говорить не начали, а у нас уже ситуация, что если все входящие данные запихать в одну ОООшку или акционерку = похоронить бизнес до его начала.
Но налоговиков все эти материи не интересуют. Они выявляют факт дробления, выявляют все предприятия схемы, пересчитывают налоги под штангу по общему объединенному обороту и … предлагают заплатить в бюджет какую-то космическую сумму. В 9 случаях из 10 эта сумма будет так же соответствовать реальным прибылям бизнеса-жертвы, как соответствует уровень воды в реке Нил ретроградному Меркурию.
Началось это сложно сказать когда точно, но на пик данное явление вышло в 2018 году и не спадает до сих пор. Более того, налоговики с мест шлют радостные и бодрые отчеты, докладывая, сколько они выявили таких «неплательщиков» и сколько миллиардов доначислили. Суды в подавляющем числе случаев на стороне налоговиков, а вот на предмет того, сколько бизнесов после такого просто умерло и сколько рабочих мест закрылось, в публичной сфере информации нет совсем.
То есть возникла и имеет место быть забавная ситуация: дробить бизнес зачастую надо просто с целью сохранения и функционирования самого бизнеса, но если его раздробить, налоговая его ограбит и утопит. Забавный ребус, правда?
- Нет, нет, нет! – Может воскликнуть мамкин налоговый теоретик. – ФНС вмешается и доначислит налоги только тогда, когда основной целью дробления является незаконное уменьшение налога!
Не будем вступать в дебаты с такими налоговыми теоретиками, а просто попросим их ровно о двух вещах:
  • 1.Дать ссылку на Объективный Критерий того, каким образом возможно определить основную цель того или иного хозяйственного действия (в т.ч. и дробления).
  • 2.Привести примеры решения судов, в которых хотя бы присутствует такая материя, как «меры антирейдерской защиты».
И тут вдруг внезапно окажется, что:
  • 1.Такого объективного критерия не существует, а все выводы налоговиков носят оценочный и, как следствие, субъективный характер.
  • 2.Даже в тех редких случаях, когда налогоплательщику в суде удалось отбиться от хотелок налоговиков, суды категорически не желают в мотивировочной части решений в пользу налогоплательщика, легитимизировать применённые налогоплательщиком схематозы и указывать их истинные мотивы дробления.
- И что делать? – Может возникнуть вполне резонный вопрос. – Дробиться? Будут проблемы с налоговой. Не дробиться? Тогда в ряде случаев не будет и бизнеса.
Ну не все печально. Даже высокопоставленные государственные лица понимают, что налоговая зачастую переигрывает и «перестаёт видеть берега». Еще в начале 2018 года Судья Конституционного Суда Арановский К.В., опубликовал свое частное мнение по данному поводу. Он указывает что:
- пытаться уменьшить налоги — не преступление;
- закон не запрещает дробление бизнеса;
- налоговики могут быть неправы;
- в действиях налогоплательщика изначально стоит подразумевать добросовестность;

Так вот, если возникла нужда бизнес дробить, его надо дробить. Но исходить следует из того, что враги налоговики это гарантированно попытаются выявить, а выявив – всё отобрать. То есть ведём себя как партизан или подпольщик на оккупированной территории. И я не знаю ни одного примера тому, чтобы кто-то при построении бизнеса исходил из аналогичных мотивов, и потом пожалел об этом. А вот примеров обратному – вагон и маленькая тележка.
Бегло пройдусь по тому (на монументальный фолиант не рассчитывайте, уж сори) как налоговая будет собирать пазл вашего дробления и на чем будет строить своё обоснование. Элемент доказательственной базы и вывод по нему.
1.налогоплательщик, (или его участники, или должностные лица, или лица, осуществляющие фактическое управление), являются выгодоприобретателями дробления.
Вывод: скрывайте выгодоприобретение, если таковое есть. Варианты есть всегда.
2.общие расходы элементов схемы.
Вывод: создавайте и документально подкрепляйте индивидуальные расходы каждого элемента схемы. Это вообще легче легкого.
3.фактическое управление одними лицами.
Вывод: нанимайте наёмный управленческий персонал – не сидите одной попой на всех стульях одновременно.
4.фактическое выгодоприобретение одними лицами.
Пффф…. Не палиться в этом – легче лёгкого.
5.единое ведение бухгалтерского учета.
Вывод: либо падайте на аутсорсинг к крупной бухкомпании – растворяйтесь в ее клиентской базе, либо обеспечьте каждому элементу схемы своё бухсопровождение.
6.единое ведение кадрового делопроизводства.
Вывод: а вот это как угрозу надо понимать. Многие на этом палятся. Помните – персонал вас вломит, даже сам того не желая. Просто честно отвечая на вопросы налоговиков. Посему, в разные конторы персонал должен принимать разные люди. Их кадровые дела (в смысле персонала) должны лежать в разных местах. Они (персонал) не должны путаться, где они работают, кто их начальник и т.п.
7.единый подбор персонала.
Вывод: тоже что и к п.6
8.единое юридическое сопровождение.
Вывод: аналогично п.5
9.единая логистика.
Вывод: тут придется напрячься. Ну или пользоваться услугами разных логистических компаний.
10.единое представление интересов участников схемы одними и теми же лицами.
Вывод: эти самые лица должны чётко понимать происходящее и иметь убедительную аргументацию почему это так. Например, «…я юрист-арбитражник, клиентов у меня дофигища, вот все друг другу и рекомендуют….».
11.схожие виды экономической деятельности участников схемы.
Вывод: само по себе – это вообще не аргумент. И весить он начинает только тогда, когда вы собрали на себя доказуху по иным признакам.
12.единый фирменный стиль, вывески и проч.
Вывод: Слово франшиза вам что-то говорит? Вот и вперед – создавайте франшизный продукт. Удачи. Если не понимаете о чем я – прекратите делать то что делаете и устраивайтесь на работу наемным работником.
13.единый сайт.
Вывод: если вы, дробя бизнес, все завели на один сайт – это клиника. Нормальные пацаны под каждый элемент создают свой сайт. Тем более, что это стоит сейчас вызывающе не дорого.
14.единый персонал.
Вывод: см.п.6
15.единые адреса фактического местонахождения (офисов, склад, производство, терминалы).
Вывод: однозначное палево. Разносите если возможно. Если не возможно – ограничивайтесь максимально: разные подъезды, входы, цветографические схемы, спецодежда и так далее.
16.общие банки и инкассация.
Вывод: ну счет-то в другом банке вы же можете открыть?
17.взаимозависимость (аффилированность) участников схемы друг другу.
Вывод: налоговая даже ЗАГСы запрашивает. Так что очевидное родство спрятать не получится. Посему, делать этого и не надо. Помните, родство (взаимозависимость, аффилированность) само по не есть доказуха чего бы то ни было. Она – всего лишь один из доп.аргументов, если вы уже где-то накосячили.
18.применение дробления принесло положительные экономические результаты.
Вывод: так не показывайте эти экономические результаты. Чисто бумажно возможно сделать любой плюсовой бизнес – убыточным. Ну а уж в рамках схемы – тем более.
19.один IP для всех участников схемы.
Вывод: ну если он и правда один, то так вам и надо. «Свисток» с 3G любого мобильного оператора не судьба купить? Ну или с провайдером вопрос порешать на предмет выделения нескольких IP….
20.отсутствие деловой цели для создания организаций.
Вывод: так покажите деловую цель. Это легче лёгкого, если понимаешь для чего это делаешь.
21.общие контрагенты.
Вывод: а вот их быть не должно. Не пересекайте их – это просто. Чаще всего подобное пересечение происходит из-за чьего-то косяка.
22.денежные потоки от реализации товара аккумулируются в одном месте.
Вывод: а вот этого вообще никто не должен видеть. И эту часть легче всего «схематозить». Просто понимайте, что это один из квалифицирующих дробление признаков и избегайте его. Сами себе кредитора создайте что ли, и все плюшки в виде процентов и возврата теле кредита выводите… Это не сильно сложно, если не забивать и не пытаться делать в режиме «вчера уже надо было».
23.единая рекламная компания.
Вывод: см.п12.




 
Продолжая тему дробления.

Данный бизнес заключался в оптовой торговле, которая велась через два юрлица и ИП. Налоговая выявила факт криво исполненного дробления, а суд подтвердил искусственность дробления бизнеса и подтвердил законность доначисления 164,5 млн руб. Все подробности в деле А27-14867/2019 ( .
Арбитражный суд Кемеровской области лишь частично признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 4 по Кемеровской области, признав незаконным доначисление налогоплательщику 1,1 млн руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
При этом, подтверждена законность доначисления 102 млн руб. налогов, 62,5 млн руб. пеней и штрафа.
Как указано в материалах дела, в 2018 году МИФНС провела выездную проверку уплаты налогов ООО «Вертикаль» (Новокузнецк) с 2014 по 2016 годы. По ее итогам налоговая инспекция доначислила компании 41 млн руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 61,9 млн руб. налога на прибыль, 27 млн руб. пеней и 36,5 млн руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. ООО «Вертикаль» было создано в 2011 году, применяет общую систему налогообложения. Занимается оптовой торговлей продуктами питания.
По итогам проверки МИФНС сделала вывод, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, поскольку перенес часть выручки на взаимозависимых лиц, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Это позволило ООО «Вертикаль» уменьшить НДС и налог на прибыль.
Доводы ИФНС:
  • налогоплательщик создал подконтрольные ООО «Экопродукт» (с 2014 года) и ИП Осипова Р.И. (с 2016 года), которые формально осуществляют только розничную торговлю, а реально с использованием складских и торговых помещений налогоплательщика и его персонала осуществляется оптовая торговля;
  • единственным фактическим руководителем ООО «Вертикаль», ООО «Экопродукт» (формальный руководитель и учредитель – Осипова Р.И.) и ИП Осипова Р.И. является Плегунов В.В. Осипова Р.И. выполняет свои функции формально, фактически продолжала выполнять работу заведующей складом ООО «Вертикаль». Все указанные лица взаимозависимы;
  • наличную торговую выручку ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И. вносили в банк торговые представители ООО «Вертикаль, причем не только в Новокузнецке, где находился магазин, но и по городам Кемеровской области;
  • критерием распределения покупателей межу взаимозависимыми лицами являлся способ оплаты: если только наличными – ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И., в остальных случаях – ООО «Вертикаль»;
  • торговые представители ООО «Вертикаль» принимали заявки на отгрузку товара в адрес покупателей всех взаимозависимых лиц;
  • доставку товара до покупателей ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И. осуществляло ООО «Вертикаль» и несло соответствующие расходы;
  • согласование договоров поставки всех взаимозависимых лиц осуществлял юрист ООО «Вертикаль»;
  • ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И. обращались за оформлением ветеринарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию, что необходимо только для осуществления оптовой торговли, при этом в качестве используемых производственных помещений указывали помещения, арендуемые ООО «Вертикаль»;
  • договоры аренды и субаренды используемых помещений носят формальный характер;
  • ООО «Вертикаль» является основным поставщиком товара в адрес ООО «Экопродукт» и ИП Осипова Р.И.;
  • расчетные счета открыты в одних и тех же банках. В качестве контактных указаны данные главного бухгалтера ООО «Вертикаль». Использовался один IP-адрес, закрепленный за ООО «Вертикаль»;
  • ООО «Экопродукт» перечислило на расчетный счет ООО «Вертикаль» на 85,6 млн руб. больше, чем стоимость приобретенной у него продукции (часть сокрытой выручки ООО «Вертикаль»).
В итоге, Арбитражный суд Кемеровской области лишь частично признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 4 по Кемеровской области, признав незаконным доначисление налогоплательщику 1,1 млн руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
Как отметил Арбитражный суд Кемеровской области, применение положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ к периоду, когда данная норма отсутствовала в Кодексе, «чревато нарушением принципов определенности и стабильности правового регулирования». В этой связи, арбитражный суд не принял доводы инспекции и учел часть расходов налогоплательщика в целях установления должного налогового бремени.
Правда, осуществление оптовых и розничных продаж взаимозависимыми лицами без ведения раздельного учета привело к тому, что все доходы-расходы были отнесены судом к оптовым продажам, то есть операции по розничной торговле, обычно облагаемые по ЕНВД, вошли в состав налоговой базы по налогу на прибыль по ОСНО.




 
Очередная Благодаряа тебе!
подготавливаюсь по всем фронтам, благодаря тебе ;)
 
И опять про дробление: налоговая экономия целью быть не может.

i-opjat-pro-droblenie-nalogovaja-ekonomija-celyu-byt-ne-mozhet-p.jpg



Проведенный анализ 350 судебных дел об искусственном дроблении бизнеса обнажил существенную проблему проигравших налогоплательщиков: они практически ничего внятного не предоставляли суду в качестве доказательств своей налоговой добросовестности. А доказать они должны, ни больше ни меньше, самостоятельность и самодостаточность субъектов вменяемой группы, и деловую цель отношений между ними.
Самое важное: налоговая экономия деловой целью быть не может (например, создание отдельной компании на УСН, чтобы не платить НДС).
Суды под Деловой целью понимают разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Так утверждает Постановление Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из 350 арбитражных решений за 2,5 года деловая цель в дословной формулировке упоминалась всего в 63 делах. В 39 случаях суд поверил в ее наличие, в 25 — нет.
Например, группа компаний, занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:
  • одно ООО занималось обслуживанием и гарантийным ремонтом;
  • другое ООО — кузовным ремонтом.
Но суды установили, что обе компании действовали как одна организация. Клиенты обращались только в «одно окно», а сотрудники работали как один трудовой коллектив. То есть бизнес не смог предоставить фактов воплощения деловой цели в реальности. Более того, они не доказали суду самостоятельность и самодостаточной компаний. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019г. по делу № )
В действительности же деловая цель оценивается судом в каждом деле! Как совокупность доказательств разумного экономического поведения налогоплательщика. Хотя не в каждом решении можно встретить дословную формулировку.
Мы попытались систематизировать доводы в обоснование деловой цели у выигравших налогоплательщиков. Что можно использовать в качестве ориентиров при формировании собственной защиты.
Какие деловые цели приемлет суд?
Все цели своих действий, которые назывались бизнесом в делах о дроблении, мы условно разделили на несколько групп.
1. Специализация субъектов в группе компаний
При построении группы каждая компания наделена уникальными функциями.
1) Разные виды деятельности
Это наиболее распространенная деловая цель.
Так в строительном холдинге (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2017г. по делу № ) все компании имели свой особенный функционал:
  • основная компания занималась строительством;
  • вторая — поиском арендаторов и предоставлением построенных объектов в аренду.
В этом случае кроме деловой цели на стороне налогоплательщика были реальность и рыночная цена сделки между взаимозависимыми лицами: у обеих компаний были обособленные коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения.
Схожая ситуация в другой группе компаний (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018г. по делу № ), также занимающейся недвижимостью.
Основная компания занималась управлением недвижимостью, а две других непосредственно выполняли ремонт и обслуживание объектов. Деловая цель была подкреплена наличием необходимых обособленных ресурсов (имущества, штат сотрудников и пр.) для выполнения своих функций, а также рыночным характером отношений внутри группы.
В промышленных группах разные виды деятельности могут быть обусловлены разными техническими процессами.
Группа компаний из двух ООО и одного ИП занималась продажей, монтажом, ремонтом и поверкой тахометров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2018 г. по делу № ). Так как исторически все делал один ИП, к которому с ростом выручки присоединялись подконтрольные ему ООО, ФНС посчитало, что имеет место искусственное дробление бизнеса с целью завышения расходов.
Однако суд установил, что с ростом спроса становилось проблематичным и технически нецелесообразным осуществление одним субъектом торговой, ремонтной и поверочной деятельности. Налогоплательщик доказал реальность разделения функционала между взаимозависимыми организациями. В результате суд встал на сторону предпринимателя.
2) Специализация по условиям работы с контрагентами
Различные условия осуществления деятельности во вне, как правило, проявляются в том, что субъекты группы компаний работают с разными категориями клиентов.
Так, супружеская пара индивидуальных предпринимателей оптом торговала молочной продукцией (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4161/19 по делу N ). Однако супруга в отличие от мужа занималась мелким оптом, и ее покупателями были в основном непосредственные потребители продукции или небольшие розничные магазины. Суд принял это обстоятельство во внимание и встал на сторону ИП.
Еще пример. ГК по продаже ГСМ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2017г. по делу № ), состоящая из родственников (участники и директоры в ООО, ИП), проводила активную маркетинговую политику и осваивала все категории покупателей и различные виды продаж:
  • «van selling» (мобильная торговля с автомобиля, когда товар находится в кузове автомобиля и оперативно доставляется покупателю);
  • розничные точки для мелких покупателей;
  • торговля в павильоне;
  • торговля в области;
  • и другое.
Для каждого направления были созданы соответствующие субъекты.
Важно: все компании и ИП были наделены всеми необходимыми ресурсами (имуществом, работниками и пр.) для ведения самостоятельной деятельности. Как результат, все инстанции встали на сторону бизнеса.
3) Специализация по территориальному признаку
Эта цель схожа с предыдущей. Но различия в данном случае обусловлены, прежде всего, местом нахождения контрагента.
В группе компаний по производству парфюмерной продукции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019г. по делу № ) было отдельное ООО, которое занималось поставкой произведенной продукции дистрибьютерам на Украине и в Белоруссии. Другие субъекты торговали только по РФ. Данное обстоятельство подтверждается уникальными списками контрагентов у компаний в группе.
4) Специализация по имущественным объектам
Такая деловая цель характерна прежде всего для компаний, занимающихся строительством, сдачей в аренду или обслуживанием недвижимости, дорогостоящего или крупногабаритного оборудования.
16 ООО «упрощенцев», объединенные одним учредителем, сдавали в аренду недвижимость. В совокупности они давно преодолели все пределы для применения УСН.
Однако суд учел, что каждое ООО отвечало за отдельный объект. Деловая цель была подкреплена самостоятельностью компаний — у каждой компании были необходимые и обособленные штат, поставщики и пр. В итоге суды всех инстанций поддержали налогоплательщика. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. по делу № )
2. Предпринимательские цели
К таким целям мы отнесли действия предпринимателей, направленные непосредственно на увеличение прибыли или снижение издержек деятельности.
1) Оптимизация хозяйственной деятельности
Оптимизация нацелена на повышение эффективности функционирования трудового коллектива и/или снижения затрат, связанных с организацией производственного процесса на предприятии.
Например, в аптечной сети (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-1906/18 по делу N ) происходило перемещение персонала между торговыми точками, фактически единое руководство у всех компаний, один центральный офис и т.д. Однако суды прямо отметили, что налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала.
Но такая цель не могла быть принята без подтверждения самостоятельности субъектов ГК.
2) Расширение или сохранение рынка
Группа компаний по торговле шинами и ремонту автомобилей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-5485/18 по делу N ), состоящей из родственников и друзей, имела общие кадровую службу, маркетинговые акции, единый закуп и пр.
Однако суд поверил в экономическую причину такого сотрудничества, которая состоит в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, налогоплательщик значительно снижает риск появления федеральных игроков. И, кончено, такое доверие суда было возможно только при установлении факта самостоятельности всех участников группы компаний.
3) Получение прибыли
Такая цель является естественной и основной для любого предпринимателя. Но в случае дробления необходимо продемонстрировать, что прибыль появится не только благодаря экономии на налогах.
В группе компаний (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2017 г. N Ф08-5416/17 по делу N ), занимающейся производством молочной продукции, была выделена транспортная компания. Ей передали часть автомобилей в аренду с экипажем из водителей основного ООО. Услугами этой компании пользовалась, в первую очередь, остальные субъекты группы.
Такое решение было принято на основе экономического анализа использования своего транспорта. Часть машин не использовались в производстве. Чтобы они не простаивали, а приносили прибыль, их передали профильному ООО для оказания транспортных услуг третьим лицам, что в итоге и было в действительности. При этом были сохранены свои водители, так как потребность в них в основной компании сохранялась, а их опыт позволял обеспечить надлежащую сохранность переданных транспортных средств.
4) Участие и создание конкуренции на тендерах
Такая деловая цель нередко встречается в делах о дроблении. Как правило, заканчивающихся не в пользу бизнеса. Однако из анализа решений следует, что дело не в том, что такая цель неприемлема, а в том, что налогоплательщики не смогли ее подтвердить.
Налогоплательщик (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018г. по делу № ) заявил, что несколько компаний созданы для участия в тендерах для малого и среднего бизнеса. К самой цели у суда, видимо, претензий не было. Но в процессе было установлено, что лица в таких тендерах не участвовали.
Если же такое участие подтверждается, то такая цель принимается судами: компания доказала, что участвовала в аукционах совместно с другими субъектами ГК. (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018г. по делу № ) В данном случае это стало подтверждением наличия конкуренции между взаимозависимыми лицами, доказывающим их самостоятельность.
Однако необходимо понимать, что декларирование такой цели может повлечь проблемы с другой стороны — указанные действия могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, что приведет к штрафам от ФАС.
5) Снижение предпринимательских рисков
Налогоплательщик доказал (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019г. по делу № ), что заключение договора о таможенном оформлении поставки товара от взаимозависимого лица обусловлено нивелированием рисков при прохождении таможенного оформления. Таможенный брокер закупал товар на условиях самовывоза, в результате не только брал на себя функции обеспечения транспортировки, но и нес риски по его сохранности в пути.
Но зачастую такую цель сложно обосновать.
Это не удалось торговой группе. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 г. по делу № ) Основная компания передала в ходе выделения подконтрольным ООО транспортные средства и потом арендовала их. Мотивация, по словам налогоплательщика, заключалась в попытке спастись от банкротства, перенеся расходы на подконтрольные лица.
Однако финансовые показатели показали рост кредиторской задолженности основной компании теперь уже перед взаимозависимыми лицами. Все усугубилось отсутствием самостоятельности новых владельцев машин.
6) Улучшение кредитного статуса компании или ИП
Учредитель основного ООО стал вести параллельную торговую деятельность в качестве ИП. Экономической причиной для этого стала необходимость «обособить имущество для ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя». Это позволило взять кредит для увеличения товарооборота и повысить прибыль. Суд согласился с разумностью действий предпринимателя. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019г. по делу № )
3. Корпоративные цели
Перипетии отношений собственников часто приводят к необходимости преобразования юридической структуры бизнеса. Такие изменения не связаны с извлечением прибыли.
В одном случае было создано новое ООО (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2019г. по делу № ), которое занималось тем же самым, что и первоначальная ремонтная компания. При этом у вновь созданной организации не было оборудования для осуществления детальности — оно арендовало его у основной.
Однако суд учел тот факт, что ООО создано для привлечения новых партнеров, которые имели необходимые деловые связи для развития бизнеса.
В другом случае ИП (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018г. по делу № ), занимающийся производством мебели, создал ООО, которое стало параллельно осуществлять такой же вид деятельности. Цель ИП заключалась, среди прочего, в удержании перспективного специалиста, который стал директором в этом ООО.
Возможности карьерного роста в штате ИП были исчерпаны, поэтому собственник решил сделать для специалиста новое ООО и по достижении определенных финансовых показателей включить его в состав участников. Суд принял эту причину во внимание и встал на сторону предпринимателя.
Однако также как и с другими деловыми целями, мало их назвать — им надо следовать. И суд должен это видеть.
Так в группе компаний, занимающейся недвижимостью (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2019г. по делу № ), придумали очень хорошую деловую цель. Она оправдывала дробление большого здания на маленькие помещения, что позволяло сохранить право на УСН. Налогоплательщик заявил, что разделение бизнеса и недвижимости обусловлено корпоративным спором относительно «дивидендной политики».
Каждый из партнеров по-разному смотрел на порядок распределения прибыли. Но в итоге выяснилось, что все средства всё равно стекались в единый центр, а новые субъекты нельзя было назвать самостоятельными. Налогоплательщик спор проиграл.
Вывод
Само по себе экономическое обоснование своих действий не срабатывает. Как бы красиво и логично не выглядели бы озвученные перспективы бизнеса от преобразований, этого недостаточно. Необходимо, чтобы они подтверждались реальными действиями. При этом нельзя обозначить разумные экономические причины существования группы компании при очевидной несамостоятельности субъектов.
Так, группа компаний (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019г. по делу № ) общепита с известным брендом объясняла тесное сотрудничество субъектов необходимостью:
  • продвижения товарного знака;
  • консультирование вопросам хозяйственной деятельности;
  • единые стандарты оказания услуг.
Все эти задачи были «упакованы» в договоры франчайзинга.
Но в суде установлено множество фактов, свидетельствующих о несамостоятельности компаний (сотрудники перемешаны, беспроцентные внутренние займы, сырьё перемешано и т.п.).
В таких условиях, какой бы разумной и экономической не выглядела причина действий налогоплательщика, она будет фиктивной.
Ни в одном из дел в пользу налогоплательщика деловая цель не была единственным аргументом, но без нее шансы на победу стремительно снижаются. Помимо неё суд основывал своё решение на иных доводах, свидетельствующих о самостоятельности компаний. Деловая цель предназначена для того, чтобы объяснить полноценную логичную систему обоснованного ведения Бизнеса посредством группы компаний.





 
Спасибо было интересно узнать
 
Круг сжимается по малу...
 
Сверху Снизу