- Специальный корреспондент
Сразу ответим на поставленный вопрос: однозначного ответа и, тем более, перечня случаев законной и незаконной налоговой оптимизации нет. Любую ситуацию можно развернуть в нужную сторону. На что будут упирать налоговики, стремясь доказать незаконность дробления?
Иллюстрация: Вера Ревина/Клерк.ру
Следует помнить, что налоговики должны доказать несамостоятельность, при том, что:
Вот показательный пример из практики. Налоговая инспекция утверждала, что взаимозависимые лица заключили договор аренды формально. Однако налоговики далее утверждений не пошли, не смогли привести внятных доказательств ключевых фактов, а именно:
Если же налоговики докажут совокупность соответствующих обстоятельств, например, что члены группы несут друг за друга расходы, а одни и те же лица управляют деятельностью всех участников группы и являются при этом выгодоприобретателями, то отбиться от обвинений в несамостоятельности, и участия в схеме дробления, вряд ли удастся.
Суды принимают ссылки на то, что:
Это не самый «страшный» признак: арбитражная практика показывает, что идентичность видов деятельности сама по себе не убеждает суд в наличии дробления.
Так, например, столовые завода (ООО «А») были переведены в утвержденное ООО «Б», и ООО «А» сохранило право на спецрежим.
Налоговики сочли, что налицо дробление — без питания нет производственного процесса. Но суды не согласились:
Отбиться от претензий в «единстве» и «идентичности» помогают:
И все-таки как минимум в одном деле налогоплательщику удалось доказать, что отождествление ИП и фирмы как единого хозяйствующего субъекта и соответствующая консолидация их доходов привела бы не к увеличению, а к уменьшению его налоговых обязательств.
Правда, для этого пришлось подключить экспертов, которые установили, что при наличии обязательства по уплате НДС в размере 492 314 руб. налогоплательщик получал право на возмещение из бюджета излишне уплаченных налогов в размере 22 377 360 руб.( АС). В самом деле такое доказательство, как расчет действительных налоговых обязательств, указывающий на снижение налоговой нагрузки при объединении компаний, — 100%-ная гарантия от обвинений в дроблении и недобросовестности!
КС также напоминает, что налогоплательщик свободен:
Вывод: любое бизнес-решение необходимо предварительно аудировать на наличие опасных признаков, которые налоговики могут использовать в качестве доказательства вашей недобросовестности.
Несамостоятельность
Если в результате деления бизнеса образованы фирмы или зарегистрированы ИП, которые самостоятельны только формально, и к тому же работают на спецрежимах, то налоговики непременно укажут на отсутствие самостоятельности (см. письма ФНС от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984, от 11.08.2017 № СА-4-7/15895). В особенности если имеется взаимозависимость любого типа — родство, свойство, подчиненность.Следует помнить, что налоговики должны доказать несамостоятельность, при том, что:
- Суд обязан установить, то есть исследовать обстоятельства наличия разумных экономических или других причин (п. 5 постановления Пленума ВАС № 53).
- Сам факт взаимозависимости еще не свидетельствует о дроблении, если все участники группы самостоятельны (п. 4 обзора, утв. Президиумом ВС от 04.07.2018).
- проведение операций от своего имени;
- самостоятельное исполнение собственных (не чужих) налоговых обязательств;
- корректный учет доходов;
- исправное определение налоговой базы, правильное исчисление, своевременную уплату налогов, безукоризненное представление налоговой отчетности в соответствующую ИФНС;
- скрупулезное оформление всех сделок,
Вот показательный пример из практики. Налоговая инспекция утверждала, что взаимозависимые лица заключили договор аренды формально. Однако налоговики далее утверждений не пошли, не смогли привести внятных доказательств ключевых фактов, а именно:
- влияние этих обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности группы фирмы и ИП;
- возможность безусловного вменения цели уклонения от уплаты налогов.
Если же налоговики докажут совокупность соответствующих обстоятельств, например, что члены группы несут друг за друга расходы, а одни и те же лица управляют деятельностью всех участников группы и являются при этом выгодоприобретателями, то отбиться от обвинений в несамостоятельности, и участия в схеме дробления, вряд ли удастся.
Все общее
А именно:- вывески, банки, контакты, сайты, офисы, склады;
- персонал, основные средства и оборотные средства.
- Фирма и ИП формально заключают взаимные договоры поручения, благодаря которым от имени друг друга совершают сделки купли-продажи с покупателями, клиентами (см., определение ВС от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673).
- Сотрудники ИП и фирмы фактически работали на обоих, воспринимая и юридическое лицо и ИП как единое целое ( ).
- Строительная организация осуществляет строительно-монтажные работы, используя только спецтехнику, которая арендована у контролирующей ее фирмы, и ее давальческие материалы (см. АС ДО от 04.07.2018 № Ф03-2181/2018).
Суды принимают ссылки на то, что:
- бухгалтер, пусть и «общий», но подает отчетность по каждому хозяйствующему субъекту;
- обслуживание в одном и том же банке упрощает и ускоряет расчеты;
- общий IP-адрес также помогает экономить на оплате хостинга;
- единый товарный знак, если он используется для разных видов деятельности, тоже не криминал;
- зависимым лицам не запрещено сотрудничать.
Совпадение видов деятельности, единый процесс
Например, фирма «А» делится на несколько фирм и сотрудничает с ИП, сдавая в аренду идентичное имущество. Или все хозсубъекты хотя и ведут разные виды деятельности, но являются частью производства и реализации.Это не самый «страшный» признак: арбитражная практика показывает, что идентичность видов деятельности сама по себе не убеждает суд в наличии дробления.
Так, например, столовые завода (ООО «А») были переведены в утвержденное ООО «Б», и ООО «А» сохранило право на спецрежим.
Налоговики сочли, что налицо дробление — без питания нет производственного процесса. Но суды не согласились:
- ООО «А» и ООО «Б» осуществляли самостоятельные виды деятельности, которые не составляют единый производственный процесс.
- Нет направленности на достижение общего экономического результата, поскольку в столовой питались сотрудники ООО «А», уплачивая деньги ООО «Б».
Отбиться от претензий в «единстве» и «идентичности» помогают:
- Самостоятельность, ведение, помимо «общего», и иных видов деятельности, собственный штат ( ).
- Собственные органы управления и необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, отсутствие общих затрат, возможности распоряжения имуществом других организаций ( ).
Общие контрагенты
Налоговики утверждают, что о дроблении свидетельствуют такие обстоятельства:- Все члены группы работают с одними контрагентами.
- Единственный контрагент одного члена группы – это другой член группы.
- Общие поставщики и покупатели «распределяются» между членами группы.
- указание на единство участников группы;
- использование общих скидочных карт, сертификатов, программ лояльности;
- перебрасывание друг другу ключевых клиентов при неизменности условий договоров.
И все-таки как минимум в одном деле налогоплательщику удалось доказать, что отождествление ИП и фирмы как единого хозяйствующего субъекта и соответствующая консолидация их доходов привела бы не к увеличению, а к уменьшению его налоговых обязательств.
Правда, для этого пришлось подключить экспертов, которые установили, что при наличии обязательства по уплате НДС в размере 492 314 руб. налогоплательщик получал право на возмещение из бюджета излишне уплаченных налогов в размере 22 377 360 руб.( АС). В самом деле такое доказательство, как расчет действительных налоговых обязательств, указывающий на снижение налоговой нагрузки при объединении компаний, — 100%-ная гарантия от обвинений в дроблении и недобросовестности!
Отсутствие деловой цели
По мнению налоговиков, об отсутствии деловой цели и желании получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют:- Дробление бизнеса и (или) производственного процесса, когда фактически работает основной участник на ОСНО.
- Налоговые обязательства всех участников не изменились, а то и снизились, при этом масштаб бизнеса расширен.
- Разделение непосредственно предшествовало расширению бизнеса.
- Показатели деятельности членов группы вплотную приблизились к пороговым для спецрежимов. Например, фирма на УСН стремительно приближается к максимально возможному доходу, и тотчас создается спецрежимник — фирма или ИП).
Вместо заключения
Закон не запрещает налогоплательщику диверсифицировать бизнес, как и свободно выбирать тот или иной налоговый режим. Минфин не против этого, при условии, что нет доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и (или) уклонения от уплаты налогов (письмо от 15.02.2019 № 03-02-07/1/9647). И ФНС наставляет подчиненных: необходимо предъявлять обоснованные претензии к разделению бизнеса (письмо от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984).КС также напоминает, что налогоплательщик свободен:
- выбирать тот или иной метод учетной политики;
- применять льготы или отказываться от них;
- работать (или не работать) на спецрежимах,
Вывод: любое бизнес-решение необходимо предварительно аудировать на наличие опасных признаков, которые налоговики могут использовать в качестве доказательства вашей недобросовестности.
